В эпоху цифровизации активное использование информационных технологий стало неотъемлемой частью функционирования различных институтов государственной власти, в том числе и судов [5, с. 163]. Развитие информационных технологий, безусловно, позволяет выявить их положительные качества и черты, которые способствуют повышению уровня жизни человека, а также экономии его времени в процессе совершения важных и непосредственно значимых дел с помощью социальных сетей.
Л. Ю. Фомина определяет в качестве одного из ключевых направлений организации современной судебной деятельности осуществление взаимодействия судов с общественностью. В связи с существующей сложной политической ситуацией в мире и внешнеполитическими вызовами, с которыми столкнулась Россия, появилась необходимость разработки новых каналов связи между общественностью и судами [10, с. 78].
Традиционно, в качестве таких каналов мы рассматриваем сайты соответствующих судов в сети «Интернет» [1, с. 69], которые содержат в себе информацию о конкретном суде: его местоположение, часы работы, список судебных дел, находящихся на его рассмотрении, перечень нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность данного суда и т.д. С помощью сайтов можно осуществить ряд процессуальных действий: подать обращения, рассчитать госпошлину относительно конкретного заявления или жалобы.
Наряду с этим имеется возможность ознакомления с судебной практикой и информационно-издательской деятельностью судов.
Концепция информационной политики судебной системы на 2020–2030 годы в главе III определяет следующие принципы развития информационной политики судебной системы:
1) информационная открытость и доступность для граждан и организаций;
2) эффективность, достоверность, своевременность предоставления информации о деятельности судов;
3) безопасность информационных баз судов и охрана персональных данных;
4) невмешательство в сферу осуществления правосудия при предоставлении информации о деятельности судов;
5) нераспространение информации, предоставление которой запрещено законом;
6) компетентное взаимодействие судов со средствами массовой информации;
7) единство информационного пространства[1].
Становление и формирование компьютерных технологий в современных условиях облегчает многие аспекты нашей жизни, позволяя выполнять большое количество действий и функций, не выходя из интернета [2, с. 17].
Затрагивая же тему о положительных чертах развития информационных технологий, невозможно не отметить возникающие на современном этапе сложности и проблемы, которые приводят к неблагоприятным последствиям, одной из которых является кибератака [7, с. 49]. Цель кибератак – «положить на дно» систему, сайт или любой другой информационный источник для того, чтобы вскрыть государственную тайну того или иного органа, получить доступ к тем документам, которые при попадании «не в те руки» могут стать угрозой для безопасности государства или страны в целом.
Однако на данный момент снизились качественные показатели работы данных сайтов. Участились случаи DDoS-атак (от англ. Distributed Denial of Service – распределительные атаки), которые создают нагрузку на сервер и приводят к отказу системы. При таких условиях пользователи не могут получить доступ к сайту или веб-сервису.
Так, 16 марта 2022 г. издание РБК ссобщило о том, что на сайты арбитражных судов в России была совершена хакерская атака: «Около 5:00 мск информация на страницах оказалась недоступна, а вместо данных было размещено послание с оскорблениями в адрес Президента Владимира Путина и россиян в связи с военной операцией России на Украине. По состоянию на 5:30 мск атаке подверглись сайты арбитражных судов Москвы, Приморского края и других регионов. Примерно к 6:15 послание уже было недоступно, но сайты не открывались»[2].
В таких условиях достижение реализации упомянутых в Концепции информационной политики судебной системы на 2020-2030 годы принципов пока представляется проблематичным. В связи этим возникает закономерный вопрос о существовании альтернативы официальным сайтам судов, которая, с одной стороны, могла бы в критических ситуациях выступить заменой сайта для информирования граждан и временно осуществлять его функции, с другой – была бы источником двустороннего взаимодействия и оперативного реагирования на запросы гражданского общества.
Данной площадкой могут выступать социальные сети, в том числе социальная сеть «ВКонтакте». Таким образом, распоряжение Председателя Правительства Российской Федерации М. В. Мишустина можно считать наиболее современным и актуальным способом решения проблемы кибератак, осуществляемых по отношению к сайтам судов, а вопрос об эффективности взаимодействия судов с общественностью практически решенным[3]. Распоряжение вступает в силу с 1 декабря 2022 года и определяет «ВКонтакте» и «Одноклассники» в качестве информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, используемых государственными органами, в том числе судами, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, включая управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, а также органами местного самоуправления, организациями, подведомственными государственным органам и органам местного самоуправления, для создания официальных страниц.
Решение о создании страниц или сообществ для судов в социальных сетях, является наиболее верным [9, с. 293], поскольку посещаемость данных площадок насчитывает 73,4 миллиона пользователей, в то время как сайт Верховного Суда Российской Федерации – всего 12,1 миллиона пользователей, и это с учетом того, что на территории Российской Федерации проживает о 146,2 миллиона человек.
Посещаемость сайта Верховного суда Республики Мордовия также не выглядит очень насыщенной: всего 8,5 тысяч человек на население в 770 тысяч человек, что позволяет отметить преобладание активности пользователей именно в социальных сетях.
Согласно Методическим рекомендациям по взаимодействию судов и СМИ, связи с общественностью в судебной системе – это вид деятельности, предполагающий в соответствии с действующим законодательством систематическое информационное взаимодействие судов с гражданами и организациями. Целью этой деятельности является изучение и удовлетворение информационных потребностей общества в сфере судебной информации, содействие формированию в обществе понимания целей и ценностей правосудия, а также повышению уровня правосознания граждан. Главным итогом работы с общественностью должно стать повышение авторитета судебной власти как необходимого условия осуществления правосудия. Основополагающим в приведенном выше определении является взаимодействие, а взаимодействие – это не что иное, как коммуникация [6, с. 56].
В данных методических рекомендациях также указано, что контентом сайта суда и его страниц или групп в социальных сетях должен заниматься пресс-секретарь суда. Здесь же обозначена цель связей с общественностью в судебной системе: сформировать, поддержать, укрепить позитивное отношение общества к имиджу суда [8, с. 127]. Ввиду этого, мы снова подчеркиваем актуальность изучения такого взаимодействия с целью внесения предложений по его корректированию и усовершенствованию.
В упомянутой ранее Концепции информационной политики судебной системы на 2020–2030 годы в главе 4, в разделе «Обеспечение интересов судебной системы Российской Федерации в информационной сфере» указано на необходимость выработки приемлемых с точки зрения действующего законодательства алгоритмов действий судебной системы по защите судей от тенденциозных публикаций, имеющих цель сформировать негативный образ судьи и оказать давление на суд.
В настоящий момент особую актуальность приобрела проблема «скандализации правосудия», подразумевающая манипулирование общественным мнением в отношении судебной власти [3, с. 16], умаление ее авторитета, беспорядочную, необоснованную критику, подрывающую доверие общественности к процессу отправления правосудия, что обусловливает острую необходимость формулирования ответственности за ее проявление в СМИ [4, с. 20].
В этой связи снова подчеркивается необходимость выработки подходов эффективного взаимодействия судов с различными информационными ресурсами, их мониторинга с целью анализа динамики общественного мнения по ключевым вопросам деятельности, выявления наиболее интересных с общественной точки зрения аспектов такой деятельности и оперативного реагирования на размещение не соответствующей действительности информации.
Для получения достоверного результата исследования, касающегося вопроса эффективности взаимодействия судов с общественностью посредством социальной сети «ВКонтакте», авторами был проведен сбор всех имеющихся в интернете информационных источников, которые могли прямо указывать на наличие в социальной сети «ВКонтакте» страниц или сообществ судов общей юрисдикции и арбитражного суда Республики Мордовия.
Анализ собранной информации позволил сделать вывод о том, ни Арбитражный суд Республики Мордовия (АС Республики Мордовия), ни один из районных судов не имеют страниц или сообществ в социальной сети «ВКонтакте». Исключение составляет Верховный Суд Республики Мордовия (Верховный Суд Республики Мордовия (vk.com); https://vk.com/vsmordovia). На его странице содержится: 1) информация о порядке подачи жалоб в апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции размешена на официальном сайте суда; 2) ссылка на официальный сайт суда; 3) фотографии, визуальный вид суда.
В сутки публикуется примерно 1-2 записи, что указывает на низкую активность группы (1 762 подписчика). В основном публикуется информация о рассмотренных в данном суде делах, с указанием специфики каждого отдельного дела; размещаются фото- и видеоматериалы судебных заседаний; новости Республики Мордовия и РФ.
Неудовлетворенность информационных потребностей общества в сфере судебной информации может привести к дополнительным нежелательным последствиям в виде отрицательной оценки обществом деятельности судов, умаления авторитета судебной власти, возникновению критики, подрывающей доверие общественности к процессу отправления правосудия, что противоречит правовым нормам, подчеркивающим необходимость поддержания имиджа суда на должном уровне.
Низкий уровень работы судов в области информационного взаимодействия с общественностью свидетельствует о том, что в эпоху цифровизации судебная ветвь власти не развивается в полной мере и не достигает в своем функционировании тех целей и задач, которые стоят перед ней, как одним из трех рычагов механизма развитого правового государства, что требует квалифицированного подхода к решению обозначенной проблемы и разработки ряда предложений по ее устранению.
Закономерно напрашивается вопрос о том, нужно ли обществу присутствие судов в социальных сетях. Чтобы по возможности полно ответить на данный вопрос, нами было проведено социологическое исследование среди государственных и муниципальных служащих, студентов юридических вузов, а также судебных работников и посетителей сайта Верховного суда Республики Мордовия.
В проведенном исследовании приняли участие те респонденты, которые по роду деятельности (профессиональной или учебной) связаны с работой судебных органов, поэтому данный опрос можно считать экспертным. Опрашиваемым было предложено заполнить анкету в соответствующих формах и ответить на соответствующие вопросы.
Целью данного исследования было выявление частоты использования социальных сетей, релевантность их как источника новостей и правовой информации для опрашиваемой группы, возможность использования социальной сети как эффективного средства коммуникации между судом и общественностью, а также выяснение предпочтений по видам и количеству информации, способности социальной сети к формированию общественного мнения и направления общественной мысли в избранной сфере.
Объектом исследования выступили малые социальные группы, в нашем случае – это группы, члены которых роду деятельности связаны с работой судебных органов. Предметом исследования явилось определение уровня использования социальной сети как эффективного средства коммуникации между судом и общественностью.
В анкетном опросе участие приняли 131 человек. Социальный состав респондентов представлен следующим образом: 23,7 % – мужчины и 76,3 % –женщины. Самую многочисленную группу составили молодые люди в возрасте от 16 до 24 лет – 45 %, вторую по численности – 32,8 % – люди в возрасте от 35 до 49 лет. Данные результаты обусловлены контингентом отвечающих, на долю которых приходится самый активный возраст использования социальных сетей и обращения к страницам государственных органов в социальных сетях. Городские жители оказались в преимуществе (88,5 %), что обусловливается и контингентом опрашиваемых. Более 56 % опрошенных имеют высшее образование, доля лиц с образованием 10–11 классов и незаконченным высшим образованием – 20,6 и 13,7 % соответственно. Это отражает контингент респондентов, так как многие из них студенты первых и старших курсов. На сформированную у них привычку получать информацию из социальных сетей необходимо ориентироваться при дальнейшем развитии интернет-коммуникации с аудиторией. В целом, образовательный уровень респондентов следует считать достаточно высоким, с учетом того, что многие из них владеют навыками юридического мышления.
На долю опрошенных, занятых в системе государственного, муниципального управления; правоохранительных органах, силовых структурах, МЧС; судебных органах, адвокатуре, нотариате приходится 14,5, 10,2 и 41,5 % соответственно, что в совокупности составляет 66,2 %.
На вопрос «В каких социальных сетях Вы зарегистрированы?» подавляющее число опрашиваемых выбрали ответ «ВКонтакте» – 91,4 %. Это на наш взгляд самый показательный результат исследования.
Важным также является распределение ответов респондентов на вопросы «Как часто Вы используете социальные сети в получении необходимой Вам информации?» и «Как часто Вы используете социальные сети в получении необходимой информации о деятельности судов?» (рис. 1).
Рис. 1. Частота использования социальных сетей
Из содержания рис. 1 следует, что подавляющая часть респондентов (в целом – 93%) использует социальные сети для получения необходимой информации постоянно или иногда. Тоже самое нельзя сказать про получение информации о деятельности судов: с разной частотой их используют 58,8 %. Это объясняется как низким представительством официальных страниц судов в сетях, так и незаинтересованностью ряда респондентов в данных новостных обзорах либо в форме подачи новостей, либо времени подачи новостей. Данный пункт указывает на необходимость расширения судебного представительства в социальных сетях, в частности – «ВКонтакте».
На вопрос «Страницы каких судов вам известны?» было получено 79 ответов. Среди них лидирует ответ: страница Верховного суда Республики Мордовия – 30 ответов и никакие суды не известны – 19 ответов. Помимо страницы Верховного суда Республики Мордовия респондентам известна страница Верховного Суда РФ – 8 ответов, страницы судов других регионов – 22 ответа. Конечно, такая статистика, если и вызывает оптимизм, то весьма сдержанный.
Наиболее показательными выступают ответы на вопросы об обратной связи и коммуникации между страницами судов и теми, кто их посещает. В основном, пользователи рассчитывают на отображение контактной информации на странице судов, а также заинтересованы в новостях и проводимых мероприятиях, на третьем месте по интересам – консультирование и дополнительные сведения (время работы, госпошлина и т.д.) (рис. 2).
Рис. 2. Полезная информация о работе судов, размещенная в социальных сетях
В качестве дополнительной информации на странице суда пользователи предпочли бы видеть высказывания ведущих юристов-практиков и ученых, им интересна собственная аналитика как правоприменения, так и нормотворчества, а также перепост актуальных новостей законодательства (рис. 3).
Рис. 3. Необходимая дополнительная информация на страницах судов
Развивают предыдущую аналитику и последующие ответы: респондентам интереснее всего читать комментарии судей относительно складывающейся судебной практики и собственная судебная аналитика. И абсолютное недоверие вызывают у пользователей комментарии от таких же пользователей (рис. 4).
Рис. 4. Информация о рассмотренных делах,
размещенная на страницах судов в социальных сетях
Релевантным результатом является и ответ на последующий вопрос – «Какая форма доведения информации о работе суда наиболее интересна?». Большинство по-прежнему высказывается за реальную судебную практику, аналитику судебных решений и интервью с судьями. Представляется, что для многих правоприменителей весьма важно видеть, как происходит формирование судебной позиции по различным категориям споров, в каком направлении будет развиваться судебная практика, получить об этом более подробное разъяснение так сказать «в моменте», более оперативно, не дожидаясь судебных обзоров (рис. 5).
Рис. 5. Форма доведения информации о работе суда
на странице в социальной сети
Учитывая, что использование социальных сетей имеет определенную специфику – более «поверхностное» быстрое чтение, необходимость выделить новость из потока новостей «в ленте», дум-скроллинг и тому подобное, мы все же задали респондентам вопрос относительно количество необходимых постов в день. Респонденты выступили в подавляющем большинстве за разнообразные новости, но в целом мнения относительно тематики и количества постов в сутки разошлись (рис. 6).
Рис. 6. Количество постов в день для оптимальной работы суда
Позволим себе смелый вывод, что на самом деле пользователи еще не до конца разобрались, какой бы они хотели видеть презентацию суда в социальной сети, поэтому правильным решением было бы пробовать разные форматы и экспериментировать с наполняемостью, что становится еще одним видом работы, по-видимому, пресс-службы суда.
На наш взгляд, получение обратной связи по тем или иным вопросам работы суда, оценка работы судей, обсуждение прецедентных случаев и т.п. – наиболее эффективный метод обнаружения пробелов и проблем в работе суда, выявив которые, появляется возможность оперативного их решения и повышения эффективности работы суда, повышения уровня доверия к суду и судебной системе.
