Вид толкования норм права – это такая конструкция, которая акцентирует внимание на изначальных юридических свойствах интерпретационной деятельности, зависящих от компетенции осуществляющих ее субъектов. Он позволяет спрогнозировать юридическую силу результатов указанной работы, их положение в системе интерпретационной практики.
Определение разновидностей казуального толкования юридических норм относится к проблемам классификации. В целях грамотного ее проведения необходимо руководствоваться правилами формальной логики и однозначно решить задачу, а именно выяснить основания, по которым и будет осуществляться подразделение исследуемого феномена на видовые группы [16, с. 19]. Считается, что их правильный выбор формирует успех и эффективность ее построения [19, с. 18].
Классификация выступает наиважнейшим инструментом, позволяющим описать и осмыслить закономерности окружающего нас мира, в том числе и правового, упорядочить полученные знания. Ни одна отрасль науки не может обойтись без обобщения и структурирования информации.
С. Бэтли высказывается на этот счет следующим образом: «… у нас есть врожденная способность классифицировать вещи… Мы классифицируем вещи, чтобы упростить наш мир и его смысл. Классификация – это то, что мы делаем все время; мы структурируем нашу жизнь и нашу окружающую среду… посредством системы схем классификации. Классификация – это просто группирование вещей, которые похожи друг на друга…» [27, с. 19]. С. С. Розова также отмечает важность классификации для любой человеческой деятельности, в том числе научной, заявляя, что она выступает ее необходимым элементом [16, с. 13–15].
Основание составляет базис для проведения классификации. По справедливому замечанию В. М. Сырых, оно представляет собой присущее объекту свойство или характеристику. Причем из их совокупности преимущество следует отдавать именно главным и сущностным признакам. Отсутствие обстоятельного выбора оснований для классификации, заявляет ученый, сродни «гаданию на кофейной гуще» [23, с. 281, 285, 287]. Справедливость высказанного суждения не вызывает сомнений, поскольку неверный их выбор влечет значительную степень дефектности произведенного деления изучаемых феноменов по группам. Важнейшее требование к основанию классификации состоит в том, чтобы совокупность значений исследуемого явления обеспечивало его естественное деление на виды, группы или классы. Иными словами, они должны обладать одинаковым объемом всех существенных свойств явления [16, с. 18].
Для того, чтобы классифицировать казуальное толкование юридических норм необходимо придерживать следующих требований:
1) «чистота» деления: виды казуального толкования должны подвергаться исчерпывающему описанию, быть различными (т.е. отличаться друг от друга). Также необходимы четкость и строгость в позиционировании оснований деления казуального толкования на виды, которые должны оставаться неизменными в течение всего процесса классификации заявленного феномена;
2) полнота охвата всех разновидностей казуального толкования. Требуется, чтобы классификация позволяла охватить все возможные проявления исследуемой интерпретационной деятельности;
3) учет законов логики при выполнении деления казуального толкования на соответствующие виды в зависимости от избранных оснований;
4) стремление к максимально возможной степени терминологического упрощения взятых оснований и классификационных элементов в проекции к казуальному толкованию юридических норм (аппроксимация);
5) релевантность представленной классификации.
Если рассматривать научные исследования, посвященные вопросам классификации интерпретации нормативных предписаний начала ХХ века, то можно отметить, что они существенным образом отличались от представленных ныне разновидностей. Виды толкования права выделялись на основе способа толкования (например, грамматическое, историческое, систематическое, логическое и др.) [8, с. 342–347; 24, с. 140–144]. Казуальное толкование дореволюционными правоведами вообще не выделялось, они уделяли внимание толкованию права, которое в настоящее время вообще не выделяется – реальное. Его цель состояла в даче и разъяснении действительного, внутреннего смысла нормативного предписания, а осуществлялось после производства словесного толкования [2, с. 77–208].
Доктрина советского периода выделяла казуальное толкование юридических норм, однако при характеристике ученые отмечали исключительно официальный характер [1, с. 311]. Его виды, по их мнению, были представлены судебной и административной разновидностями. Позднее, наряду с официальным, стали отмечать официозное казуальное толкование [15, с. 119–154; 26, с. 295].
В настоящее время казуальное толкование выдвигается в видовом ряду именно официального толкования, однако думается, что оно может быть и неофициальным, чему есть подтверждение, выраженное в научных позициях [25, с. 248; 10, с. 6–7]. Так, следует согласиться с мнением о том, что «…суждения о содержании права могут быть результатами любого толкования» [9, с. 98].
Стоит заметить дискуссионность классического современного подхода к классификации толкования права вообще. В частности, И. А. Минникес отмечает, что значительное количество вопросов возникает при рассмотрении разновидностей толкования права, которое и в учебной, и в научной литературе делится в зависимости от субъекта на официальное и неофициальное; первое в дальнейшем подразделяется на аутентическое и легальное, а второе – на доктринальное, профессиональное и обыденное [10, с. 6].Он справедливо доказывает, что при таком подходе нарушается принцип дихотомии, когда изучаемое явление делится одновременно не по одному, а по нескольким основаниям. Если же придерживаться правил формальной логики и исходить из одного основания на определенный видовой ряд, то разновидности толкования права, в том числе и казуального, будут представлены несколько иным образом.
В связи с этим, думается, казуальное толкование юридических норм можно классифицировать по следующим основаниям: степень обязательности результатов толкования, субъекты, степень свободы обращения с объектом толкования, стадии, формы и объем казуальной интерпретационной деятельности. Рассмотрим каждое из оснований и соответствующие виды казуального толкования более подробно.
- В зависимости от степени обязательности результатов толкования:
А) Официальное казуальное толкование: осуществляется субъектом публичной власти, отличается обязательным характером своих результатов. Считаем, что оно проявляется в деятельности Президента РФ, органов законодательной, исполнительной и судебной власти, прокуратуры, органов местного самоуправления.
Б) Официозное казуальное толкование: осуществляется специально уполномоченным субъектом, но характеризуется необязательностью учета его результатов соответствующими получателями.
Ф. Н. Фаткуллин следующим образом давал описание этому виду толкования: интерпретационная деятельность, которая выполняется специально уполномоченными органами по определенным категориям норм права вне зависимости от того, кем они были изданы [25, с. 249]. Однако здесь не вполне ясно, в чем состоит разница между официозным толкованием, аутентическим и легальным (делегированным). Следует согласиться с позицией А. Ф. Черданцева, который официозное толкование понимал как деятельность государственных органов, результаты которой не имеют обязательного характера [26, с. 294–295].
Считаем, что официозное толкование может быть и казуальным. Оно проявляется через деятельность всех органов публичной власти. Так, в правовой действительности распространены ситуации, когда должностные лица осуществляют казуальное разъяснение норм права, но не в границах установленной законодательством процедуры исполнения своих полномочий [4, с. 15]. Например, их выступления на телевидении, радио, публикация своих комментариев – оценок конкретных ситуаций в собственных блогах в социальных сетях.
В) Неофициальное казуальное толкование: осуществляется любым субъектом правореализационного процесса, отличается необязательным характером результатов толкования. По нашему мнению, оно в зависимости от уровня подготовки может быть поделено на: обыденное, компетентное (профессиональное и доктринальное) и роботизированное.
- В зависимости от субъекта интерпретационной деятельности можно выделить следующие виды казуального толкования: аутентическое казуальное толкование и легальное казуальное толкование.
Деление толкования права по субъектам детерминирует вопрос о различности объема выполняемой ими интерпретационной деятельности. Одни субъекты (например, судебные органы) в силу имеющейся у них в соответствии с действующим законодательством компетенции фактически на постоянной основе занимаются казуальной интерпретационной деятельностью, иные (например, различные ведомства) – занимаются праворазъяснительной работой эпизодически в части обеспечения исполнения собственных полномочий. В связи с этим Н. Н. Вопленко отмечает недостаточную степень законодательной урегулированности правомочий у министерств и ведомств, в части осуществления толкования права и издания соответствующих интерпретационных актов [3, с. 29–54].
Аутентическое казуальное толкование – это интерпретационная деятельность субъекта – автора правового акта, толкование которого требуется применительно к конкретной жизненной ситуации.
В юридической литературе наряду с отмеченным используется термин «аутентичное» толкование юридических норм [6, с. 484–522]. В целях нивелирования двусмысленности их употребления отметим следующее. Более распространенным считается терминологическая конструкция «аутентическое толкование». Она имеет греческое происхождение и означает «исходящий от первоисточника». Иными словами, речь идет о толковании, которое осуществляется автором нормативного предписания. Думается, что именно такая трактовка справедлива для употребления, хотя существует ряд ученых, которые не проводят разницы между словами «аутентический» и «аутентичный» [14, с. 14–18]. Эта позиция представляется неверной в силу объективных причин.
Понятие «аутентическое толкование» четко показывает на связь вида деятельности с субъектом, который ее осуществляет. В тоже время термин «аутентичное толкование» указывает скорее не на своего субъекта, а на объект – толкуемый текст [11, с. 36–55]. Оно (аутентичное толкование) приобретает наибольшую значимость в международном праве при интерпретации договоров международного порядка, а также в случае необходимости восполнения пробелов путем применения аналогии права и толкования оценочных понятий, когда главным ориентиром для интерпретационного субъекта является именно содержание нормативного текста.
Думается, что казуальное толкование также может быть аутентическим. Доказательством тому служат нормы действующего законодательства, юридическая практика, доводы, предложенные в юридической науке [7, с. 8–9]. Широкий подход к определению субъектов аутентического толкования позволяет предположить, что им может стать любой субъект, как государственный, так и негосударственный [11, с. 36–55]. Этот довод подтверждает высказывание А. Ф. Черданцева: «Если тот или иной орган может давать толкование своих нормативных актов к целой категории дел, то он тем более имеет право толковать свои акты и применительно к конкретному делу, если такая необходимость возникает» [26, с. 94].
Легальное казуальное толкование осуществляется органами публичной власти и их должностными лицами, у которых имеются полномочия на производство интерпретационной деятельности в отношении норм, установленных иными органами власти, применительно к конкретной жизненной ситуации.
В сравнении с аутентическим легальное казуальное толкование юридических норм встречается в юридической практике чаще. В частности, деятельность судебных коллегий Верховного Суда РФ при разбирательстве конкретных юридических дел, когда ими выносятся определения по конкретному делу, разъясняющее нижестоящим судам особенности применения конкретных норм права применительно к определенному делу[1].
- В зависимости от степени свободы обращения с объектом толкования исследуемый феномен делится на такие виды как:
А) Аналитическое казуальное толкование – это интерпретационная деятельность соответствующих субъектов в границах казуса, когда объект толкования остается неизменным.
Исходя из этого, цель такого толкования состоит в том, чтобы получить наиболее точное знание относительно смысла содержания применяемого в юридическом деле нормативного предписания. При таком виде казуального толкования не происходит замена одного значения другим, либо не предоставляется такое значение, которое ранее не существовало. По своей сути производится анализ «…заданного значения с наиболее точным указанием на те аспекты, в которых оно либо определено, либо неопределено» [18, с. 267].
К примеру, можно привести юридический казус, который стал предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, касающийся ничтожности условий в публичных офертах, нарушающих права потребителей. Согласно фактическим обстоятельствам, некий гражданин купил онлайн-курс у компании «Лайк Центр», однако позднее отказался от обучения и потребовал от нее вернуть полностью уплаченную сумму. Отказ компании от выполнения требований гражданина повлек его последующие обращения в суд. Первая судебная инстанция, опираясь на условия, указанные в публичной оферте, постановила необходимость возврата гражданину денежных средств в размере только 8 % от стоимости курса, суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что указанный случай подпадает под нормы о защите прав потребителей, поэтому с компании необходимо взыскать штраф.
Верховный Суд РФ пошел дальше и по своей сути продемонстрировал аналитическую интерпретационную работу с нормами права, которыми регулируются искомая жизненная ситуация. Он обратил внимание на содержание этих норм, толкование которых свидетельствуют, что изначально сформированные компанией «Лайк Плюс» условия публичной оферты ухудшают положение потребителя[2], а потому она должна вернуть гражданину полную стоимость обучения и заплатить штраф[3].
Б) Замещающее казуальное толкование – это интерпретационная деятельность соответствующих субъектов в границах казуса, при которой не имеющий определенного значения объект толкования изменяется таким образом, что границы его значения будут установлены в пределах казуального толкования.
В частности, подобный вид казуального толкования характерен для ситуаций, когда они подпадают под регламентацию норм права, содержащих оценочные понятия, либо, когда имеются пробелы в праве. Например, в августе 2023 года Верховный Суд РФ при рассмотрении юридического дела уточнил оценочное понятие недобросовестности. Так, в юридической практике презюмируется, что игнорирование арбитражными управляющими требований со стороны кредиторов является свидетельством их недобросовестности.
Согласно фактическим обстоятельствам рассматриваемого юридического дела, между банком и подрядчиком был заключен договор строительного подряда, однако позднее подрядчик был признан банкротом и в ходе нарушений условий заключенного договора образовалась задолженность, сумму которой банк потребовал от конкурсного управляющего включить в реестр текущих требований. Но он (конкурсный управляющий) это требование проигнорировал. Далее произошла смена двух конкурсных управляющих, которые также не приняли к сведению требования кредитора, а потому он обратил в суд. Первая, апелляционная и кассационная судебные инстанции встали на сторону заявителя и признали всех трех конкурсных управляющих недобросовестными.
В то же время Верховный Суд РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, отметил следующее: наличие правопреемства не является свидетельством недобросовестности деятельности конкурсных управляющих. Она проявляет себя только в том случае, если он знал о требованиях кредитора, но никаких действий не предпринимал. Таким образом, правопреемники не должны нести ответственности за своих коллег, а потому двух последующих конкурсных управляющих нельзя признавать недобросовестными[4].
- В зависимости от количественного состава субъектов казуального толкования:
А) Индивидуальное казуальное толкование– это интерпретационная деятельность одного субъекта в границах определенного казуса. Этот вид толкования составляет основу для любой другой разновидности толкования права, демонстрирует качественные характеристики самого интерпретационного субъекта. Примером выступает правоуяснительная работа гражданина, которой он занимается для себя в целях разрешения конкретной ситуации.
Б) Коллективное казуальное толкование– это интерпретационная деятельность нескольких субъектов в границах определенного казуса. Речь в данном случае идет о совокупности результатов индивидуального толкования, данных несколькими субъектами и объединенных в одну коллективную позицию. Вероятность существования указанного вида толкования предусмотрена действующим законодательством[5]. Примером выступает деятельность Судебных коллегий Верховного Суда РФ, рассматривающих определенное дело и выносящих конкретное решение на коллегиальной основе.
- В зависимости от стадии казуальной интерпретационной деятельности она делится на: казуальное толкование – уяснение, казуальное толкование – разъяснение, казуальное толкование – конкретизацию юридических норм.
Казуальное толкование – уяснение юридических норм представляет собой необходимый этап любого правореализационного процесса. Это познавательная деятельность, направленная на индивидуальное определение и познание смысла содержания нормативного установления [5, с. 111]. Оно всегда предшествует последующим стадиям толкования. Целью осуществления данного вида толкования выступает самостоятельное познание человеком законодательства и особенностей его применения к определенной ситуации, предполагает изначальное ознакомление с нормативным предписанием, его субъективную оценку и восприятие, а также соотносимость с имеющейся у интерпретационного субъекта индивидуальной нормативной системой. Как уже было сказано, уяснение может и не повлечь за собой разъяснение, таким образом, оно представляет собой самодостаточный процесс, итоги которого могут вполне удовлетворить соответствующего интерпретационного субъекта.
Последующие стадии и соответственно виды казуального толкования без первой существовать не могут.
Казуальное толкование – разъяснение – это следствие произведенного уяснения содержания юридической нормы в виде объективированных в определенной форме и содержании результатов, доводимых до сведения заинтересованных лиц [20, с. 15]. Справедливо считается, что казуальному разъяснению предшествует интеллектуальная деятельность, направленная на выяснение содержания нормативного предписания, собственного понимания его смысла. Причем объективность и адекватность результатов подобной работы находится в прямой зависимости от профессиональных и интеллектуальных качеств интерпретационного субъекта, а также имеющегося у него жизненного опыта. Важно иметь в виду следующее, казуальное толкование – разъяснение может осуществлять субъект и не уполномоченный на применение нормы права к конкретным правоотношениям [17, с. 9–12]. Например, прокурор в судебном заседании, произнося обвинительную речь, демонстрирует результаты собственного казуального толкования – разъяснения суду и лицам, участвующим в процессе, однако непосредственно применять нормы интерпретируемого закона к подсудимому он не вправе. Цель рассматриваемого вида заключается в даче разъяснения собственного понимания содержания нормы права иным заинтересованным лицам.
Казуальное толкование – конкретизация в настоящее время вызывает наибольший интерес. Так, содержание нормы права конкретизируется в связи с определенным казусом и является необходимым компонентом правореализационного процесса [13, с. 233]. В случае судебного правоприменения результаты казуального толкования должны отражать юридико-техническую возможность исполнения принятого по делу решения как специальными органами (например, судебными приставами), так и иными субъектами. Причем, в них демонстрируются путь рассуждений правоприменителя, поиск и обоснование его юридических мотивов для предложенной в решении аргументации, объяснение собственной правовой позиции, которые позволили прийти к окончательному решению по делу [21, с. 44]. Этот вид толкования позволяет достигнуть цели в виде обоснования объективности и правильности применения нормы права в конкретной ситуации.
- В зависимости от объема казуального толкования юридических норм можно выделить: буквальное казуальное толкование, расширительное казуальное толкование, ограничительное казуальное толкование.
Существует достаточно устоявшаяся позиция, согласно которой классификационный ряд разновидностей толкования в зависимости от объема представлен следующим образом: буквальное, расширительное, ограничительное [1, с. 306–308]. Указанное основание и соответственно виды могут быть положены в основу деления на виды казуального толкования юридических норм.
- В зависимости от формы внешнего выражения казуальное толкование делится на устное, письменное, когнитивное.
Лексический анализ конструкции «форма выражения» позволяет его интерпретировать как внешнее выражение чего-либо, обусловленное его содержанием [12, с. 1120]. Казуальное толкование может материализоваться в различных формах при непосредственном и опосредованном коммуникативном взаимодействии в праве [22, с. 192–197]. Значение и оформление итогов толкования права, в том числе и казуального, зависят от статуса и полномочий субъекта, его осуществляющего.
Когнитивное казуальное толкование связано с познавательными процессами, направленными на изучение законодательных положений, в особенности нововведений.
Устная форма казуального толкования представляет собой достаточно распространенное явление не только в юрисдикционных и неюрисдикционных формах рассмотрения конкретных дел (когда стороны по делу производят интерпретацию применяемых норм права в каждом конкретном случае в ходе устного судебного процесса), но и в повседневной жизни. В устной форме дается казуальное толкование в виде советов, рекомендаций юридического характера от должностных лиц, практикующих юристов при обращении к ним граждан. Особенностью указанного вида казуального толкования выступает недостаточная степень его формализации, невозможность предметно на него ссылаться, неустойчивость и возможность переоценки данного первоначально смысла содержания нормы права.
Письменная форма казуального толкования представляет собой информацию на бумажном или электронном носителе в виде изложенного текста. Этот вид толкования выступает наиболее распространенным и составляет самую значительную часть интерпретационных казуальных актов. Особенностью данного вида толкования выступает четкая зафиксированность его результатов, что влечет возможность ссылаться на него и в иных случаях. Также его отличает строгая формализованность, меньшая степень подверженности влиянию субъективных особенностей интерпретационного субъекта. К результатам подобного толкования предъявляются установленные требования, а потому они должны отличаться четкостью и лаконичностью формулировок.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
- Классификация казуального толкования юридических норм представляет собой инструмент научного познания, конкретную познавательную деятельность, посредством которой производится структурирование научного знания относительно разновидностей искомой интерпретационной деятельности и ее деление на определенные группы по избранным классификационным основаниям.
- К требованиям, предъявляемым к классификации казуального толкования юридических норм, можно отнести: четкость, строгостью неизменность оснований деления; полноту охвата все разновидностей казуального толкования; учет законов логики при выполнении деления казуального толкования на соответствующие виды в зависимости от избранных оснований; аппроксимацию; релевантность представленной классификации.
- Виды казуального толкования юридических норм можно продемонстрировать исходя из следующих оснований: по степени обязательности результатов толкования (официальное, официозное и неофициальное толкование); по субъектам казуального толкования (аутентическое и легальное); по степени свободы обращения с объектом толкования (аналитическое и замещающее); по стадиям осуществления (казуальное толкование – уяснение, казуальное толкование – конкретизация, казуальное толкование – разъяснение); по количественному составу интерпретационных субъектов (индивидуальное и коллективное); по объему интерпретационной деятельности (буквальное, расширительное, ограничительное); по форме внешнего выражения интерпретационной деятельности (когнитивное, устное, письменное).
