Представляя значительную важность для общества, институт собственности находит отражение в основных нормативных документах, как общемирового уровня, так и на внутреннем уровне государства. Всеобщей декларацией прав и свобод человека ООН от 10 декабря 1948 г. закреплено право владения имуществом каждого человека, в том числе не только единолично, но и совместно с другими людьми, а также отмечено, что никто не может быть произвольно лишен своего имущества.
В законодательстве Российской Федерации право собственности нашло отражение в Конституции. Так, в части 2 статьи 8 закреплено равенство и защита всех форм собственности, а в статье 35 указано, что право собственности находится под защитой закона.
Данные нормы продолжены законодателем в Уголовном кодексе РФ, в котором право собственности раскрыто как объект уголовно-правовой охраны, вследствие своего статуса одной из важнейших сфер общественной жизни [9, с. 1]. Понятие собственности находит отражение и в других нормативных источниках, регулирующих налоговое, административное, трудовое, гражданское право. Помимо права понятие собственности глубоко включено в сферы экономики, социологии и психологии, что подтверждает значимость института собственности для общественной жизни.
По данным Министерства внутренних дел в январе – августе 2022 г. преступления против собственности носили преобладающий характер и в общем объеме составили 37,1 %, в том числе 35,4 % – кражи, 1,7 % – грабеж (разбой)[1]. Превалирующая доля посягательств на собственность в общем объеме преступлений, а также значительный ущерб, наносимый этими преступлениями, приводят к необходимости непрерывного усовершенствования теории и практики уголовно-правовой работы в сфере преступлений, направленных против собственности.
В различных политико-правовых учениях прошлого собственность рассматривалась с различных сторон. В связи с ее многогранностью исследователи выделяли несколько аспектов: аксиологический, экономический и юридический [4, с. 60], что было вызвано реалиями и особенностями исторического развития философии права, политических и правовых исследований.
Гесиод первым из мыслителей исследовал собственность с точки зрения трех аспектов: власти, экономичности и труда. Согласно его учению, государственная власть имеет возможность защитить собственность от незаконных посягательств несобственников как в ходе военных конфликтов, так и в мирное время – в этой форме проявляется аспект власти. Аспект экономичности мыслитель выделял в связи с его доминированием в жизни общества, так как он напрямую связан с потреблением, без которого невозможно развитие общества. Аспект труда находит свое отражение в главной цели –сохранении и приумножении собственности, поскольку именно усердный труд позволяет эту цель достичь.
Одно из первых рассуждений на тему собственности встречается в поэме Гесиода «Труды и дни». В произведении описываются четыре века, в которых живет человечество: золотой, серебряный, бронзовый и железный. Золотой век отличался изобилием и всеобщим миром, а каждый последующий век являлся свидетелем все большего разложения нравов жителей, которое сопровождалось насилием, алчностью и попранием справедливости. Несмотря на отражение важности института собственности в своих произведениях, Гесиодом озвучена и критика крупных собственников, поскольку происхождение их богатства напрямую связывали с незаконными действиями. Согласно же утверждениям мыслителя, в основе получения и владения собственностью должны лежать труд и справедливость власти к собственникам [16, с. 199].
В дальнейшем институт собственности получил развитие в учении Платона, который рассматривал ее в контексте своей теории об организации общества в целом. В трудах «Государство» и «Законы» Платон поднимал вопрос необходимости уничтожения частной собственности, так как видел в ней основную причину социальных конфликтов и общественных недовольств, что объясняется временным периодом и историческими событиями, сопровождавшими написание его трудов. Так, период написания Платоном своих произведений совпал с внутренними социальными вспышками и недовольствами населения в городах-государствах и конфликтов между самими городами. При этом в тот же период уже существовал вдохновляющий пример Спарты, запретившей концентрацию богатств у избранных социальных классов [12, с. 124].
Сократ не оставил после себя каких-либо произведений – все, что известно о его взглядах на устройство общества и государства, отражено в учениях Ксенофонта и Платона. В произведении Платона «Государство» Сократ выдвинул теорию нового социального порядка, в рамках которой руководители государства должны быть лишены любой собственности, что, по мнению Сократа, позволит высшим руководителям действовать исходя из заботы об обществе, а алчные и корыстные побуждения не будут оказывать на них влияния.
Аристотель, напротив, видел появление собственности как естественное продолжение любви человека к себе, оправдывая институт собственности идеей, что люди больше всего заботятся о том, что имеют сами, при этом считая собственность некоторой мотивацией к получению иных материальных благ и всеобщему процветанию. Однако он отрицательно оценивал чрезмерное накопление богатства и нечестно заработанное имущество, к нечестным видам заработка он относил ростовщичество, спекуляции и торговлю [6, с. 123].
Таким образом, взгляды мыслителей Древней Греции на институт собственности отличаются противоречивостью и дискуссионностью. Так, Аристотель положительно оценивает существование частной собственности, критически рассматривая вопросы реализации собственником своих прав на имущество. Платон и Сократ придерживались противоположного мнения, считая, что в государстве должна существовать только общая собственность, так как частная собственность является причиной возникновения споров между гражданами. Гесиод также давал частной собственности отрицательную оценку, считая ее причиной падения нравов своих сограждан.
Все приведенные древнегреческие философы рассматривали институт собственности с точки зрения соотношения противопоставляемых понятий: частных и общественных интересов, нравственных правил жизни и собственности. Немаловажную роль играли рассуждения о власти и ее вынужденном вмешательстве для урегулирования случившихся конфликтных ситуаций вокруг права собственности и недопущения их в дальнейшем. Результатом их размышлений является формулировка положительных черт института собственности и критика чрезмерного накопления собственности, которое оказывает отрицательное влияние на личные качества и моральные ориентиры собственника.
В период раннего Средневековья мыслители, исследуя институт собственности, сопоставляли божественное начало и земное, при этом особое значение отводили труду. Широкое распространение получила идея о прямой взаимосвязи собственности и труда, а также о необходимости передавать излишки богатства на благотворительность, поскольку это поможет снизить социальное разделение и будет способствовать всеобщему равенству.
В целом политико-правовые учения Средневековья отличает идея о способности собственности оказать влияние на процесс минимизации социальной дифференциации. Фома Аквинский был сторонником идеи о порождении собственностью желания трудиться – по его мнению, собственники, живущие в обществе, характеризующимся всеобщим равенством его членов, управляя собственностью, стремятся достигнуть порядка и гармонии [18, с. 53].
В период позднего Средневековья институт собственности находит отражение в учениях социальных утопистов. Так, Томас Мор в знаменитом произведении «Утопия» озвучивает идею об отказе от частной собственности и необходимости наличия только общественной собственности. Мор приводит такой порядок государственного устройства, в рамках которого у граждан нет частной собственности, все имущество, а также обращающиеся на территории страны товары, принадлежат сразу всем гражданам [15, с. 64]. Томас Мор предполагал, что вследствие этого исчезнут страхи, бедность и тревожность, так как они являются следствием наличия частной собственности, а у населения будет отмечаться положительная динамика нравственных качеств и положительное чувство коллективизма и коллективной ответственности за благополучие общества.
Томазо Кампанелла в произведении «Город солнца» также приводил идеи социального устройства без частной собственности. Он считал, что частная собственность оказывает отрицательное воздействие на личность человека, порождая такие качества как жадность, лживость, эгоизм, причем деградация личности происходит как в результате чрезмерного богатства, так и бедности. В случае отсутствия собственности люди могут считаться равными, и вследствие этого отсутствуют причины для развития отрицательных качеств личности [15, с. 66].
Николо Макиавелли в книге «Государь» озвучивает противоположную точку зрения, считая, что право частной собственности является первоочередным наравне с личной безопасностью и должно неукоснительно соблюдаться государством. Поскольку любой гражданин резко отрицательно реагирует на потенциальную потерю имущества, то в случае попытки государства лишить граждан частной собственности не исключено восстание народа против власти [16, с. 201].
Таким образом, в средневековой философии институт собственности является важной частью общественной жизни. В результате реализации идеи интеграции всех граждан и упразднении социального неравенства, помимо частной собственности появляется общественная или коллективная собственность. В случае достижения идеи утопистов и развития общества в результате упразднения частной собственности, помимо общей собственности появится понятие личной собственности, в рамках которой будет рассматриваться собственность на предметы и объекты, которые необходимы для обеспечения жизнедеятельности.
Следующий этап развития института собственности связан с периодом эпохи Нового времени, которая характеризуется значительным общественным неравенством. Желание мыслителей того времени снизить социальное напряжение вылилось в идеи изменения власти в обществе. Институт собственности становится объектом коллективного и личного пользования.
Сторонники теории общественного договора придерживались позиции о возможности передачи части прав личности государству. Право собственности также предполагалось к передаче государству на основе «общественного договора», в рамках которого частного собственность являлась своеобразным продуктом государства, которое бы защищало ее от незаконных посягательств других лиц [3, с. 37].
Мыслители эпохи Нового времени много рассуждали о естественных правах человека, которые отчасти затрагивали право собственности [19]. Так, Томас Гоббс считал, что все люди в равной степени имеют право на имущество, не находящееся в чьей-либо собственности [17, с. 14]. В продолжение мысли, высказанной Гоббсом, Джон Локк считал, что объект становится собственностью при условии приложения труда. В мире существуют как объекты, которые принадлежат всем, например, земля и низшие существа, так и уникальные объекты собственности, такие как личность человека, посягать на которые никто не может [2, с. 3]. Жан-Жак Руссо также придерживался идеи об обязательности участия труда применительно к частной собственности [7, c. 47], при этом называя труд одной из причин социального неравенства в обществе, в виду различных способностей у разных людей [8, с. 28].
Русские мыслители представляли категорию собственности как соотношение человеческого и божественного, так как собственность идет от Бога, и человек может только распоряжаться ею, но не владеть. При этом они отмечали связь собственности с трудом: частная собственность является стимулом для развития личности, совершенствование навыков и получение новых знаний.
Николай Бердяев писал, что собственность возникает как часть как часть неотъемлемых прав в результате воздействия свободной воли на природу. Иван Ильин отмечал, что посредством частной собственности происходит рост личности и развиваются такие черты характера как инициативность, предприимчивость, уверенность в себе и базовое доверие миру [10, с. 46].
В контексте истории России вызывают особый интерес взгляды мыслителей на земельную собственность. Константин Кавелин в своем труде «Взгляд на русскую сельскую общину» озвучивает позицию, которая не исходила из категоричной приверженности общины или частной собственности, а выступала взвешенной комбинацией данных видов собственности. Не принижая значимости частной собственности, отмечая ее необходимость для прогресса личности и общественной жизни, он считал, что община, как исторически сложившийся в России институт, поможет избежать значительного социального неравенства и недовольства общественных масс [Там же, c. 43].
С противоположных позиций выступали мыслители-славянофилы и социалисты, которые, опираясь на исторические обычаи, считали, что частная собственность чужда России. Петр Лавров полагал, что на основе общинной собственности можно провести социалистические преобразования, а славянофилы считали, что община является высшей формой реализации свободы личности [Там же, с. 44].
Религиозные мыслители также расходились во мнениях относительно необходимой для России формы собственности. Николай Федоров отрицательно оценивал частную собственность, поскольку считал, что она противоречит христианским канонам и отмечал необходимость не создавать из объектов собственности идолов, а относиться к ним сообразно их природе [Там же].
Владимир Эрн в основных положениях «Христианского братства борьбы» описал особую форму социализма с религиозным оттенком как такую форму организации общества, которая должна заменить собой государство, действуя с опорой на христианские религиозные источники. Создание такой формы возможно только с исчезновением частной собственности [5, c. 118].
Противоположного мнения придерживался Иван Ильин, выступавший против коллективной собственности. Он полагал, что право собственности – естественное право любого человека, которое должно быть надежно защищено законом, поскольку без права собственности человек не сможет реализоваться как свободное творческое создание [16, с. 203].
В первой половине XX века была разработана концепция функциональной собственности. Ее автор Семен Франк выступал с критических позиций, как в отношении частной собственности, так и общественной. Он не считал право собственности природным объектом, а относил его сугубо в область права и отмечал, что за ее пределами право собственности не имеет силы. Основными принципами, на которых базируется данная теория, являются принцип солидарности каждого человека общему делу и максимизация личного развития, при условии, что частная собственность существует в интересах общества и свобода индивидов подлежит корректировке с учетом интересов общества [5, с. 121].
После Октябрьской революции во второй половине ХХ века и вплоть до 1990-х годов на территории России шел процесс формирования и развития марксистко-ленинской теории права, которая провозгласила государство выше права, вступив, таким образом, в противоречие с принципами правового государства, которые реализовывались в западных странах.
С 1917 года и вплоть до 1950-х годов в среде советских исследователей наблюдалось крушение старой парадигмы и развитие конкуренции различных взглядов и концепций относительно права собственности. Только в конце 50-х годов ученые сформировали объект, предмет и проблемное поле советской правовой науки [11, с. 62].
Главенствующей формой собственности в рамках марксистской концепции в условиях строительства социализма была общественная собственность, которая противопоставлялась частной. При этом особое внимание уделялось собственности на средства производства, так как лицо, контролирующее средства производства, имеет власть не только над этими объектами, но и над трудом, приводящим их в движение, а значит, устанавливает тот или иной социальный порядок, который не только поддерживает состояние присвоенности средств производства, но и позволяет это состояние расширенно воспроизводить [14, с. 50].
В конце 1980-х годов – начале 1990-х годов наблюдалось смещение акцента с широкого поля исследуемых феноменов на игнорируемые ранее парадоксы, исключения, необъяснимые феномены [11, с. 64], определившее исследования, в которых право собственности получило либеральную трактовку.
Одним из самых значимых исследований, в рамках которого были пересмотрены господствующие взгляды, стала либертарно-юридическая концепция права Владика Нерсесянца. Исследователь выдвинул тезис об отличии права и закона, привел специфические свойства всеобщей формы права, а также выделил равнозначные определения категории права: система формального равенства, система всеобщей справедливости, форма свободы в общественных отношениях [1, с. 5].
Относительно права собственности автор концепции придерживался позиции о важнейшем для права критерии – предоставлении каждому индивиду формального права стать собственником средств производства, поскольку главное и непременное условие – закрепить формальное равенство всех членов общества на средства производства [13, с. 8].
Таким образом, взгляды мыслителей на протяжении всего периода исторической эволюции политических и правовых учений, характеризуются противоположными оценками и неоднозначными, дискуссионными характеристиками. В зависимости от контекста исторической эпохи, социальной обстановки и экономических предпосылок, преимущественное предпочтение получала та или иная форма собственности. Частной собственности отдавали предпочтение ввиду ее способности вдохновлять граждан на усердную работу, а коллективной – вследствие ее способности снизить социальное напряжение и сплотить общество.
