Конституционный судебный процесс имеет свои существенные черты, позволяющие говорить о его особом месте в юридическом процессе [2, c. 149]. Конституционное судопроизводство во многих государствах сильно отличается от гражданского, уголовного, административного видов производств, но при этом оно незаслуженно обделяется вниманием в правовой компаративистике. Произошедшая в 2022 году в Республике Казахстан конституционная реформа, включающая в себя преобразование Конституционного Совета Республики Казахстан в Конституционный Суд Республики Казахстан, дает нам еще один повод, чтобы обратиться к сравнительно-правовому анализу не только материальных норм, посвященных органам конституционной юстиции России и Казахстана, но и процессуальных норм, закрепляющих порядок их деятельности. Российская Федерация и Республика Казахстан, как государства-соседи с близкими правовыми системами, восприняли австрийскую разновидность кельзеновской модели конституционного контроля, что сказывается на наличии многих точек соприкосновения правовых материй, но в то же время есть достаточно уникальных норм, представляющих интерес для отечественной практической юриспруденции и науки конституционного права [1, с. 54–57; 6, с. 250–257].
Выделяется несколько [7, с. 708–713; 8, с. 7] определений конституционного судебного процесса, однако для целей настоящего исследования предлагается использовать понятия «конституционный судебный процесс» и «конституционное судопроизводство» как синонимичные и понимать под ними порядок деятельности органа конституционного правосудия по принятию обращения к рассмотрению, подготовку к судебному заседанию, проведение слушаний по делу, вынесение итогового решения и его исполнение.
Порядок рассмотрения обращений в органах конституционного контроля Российской Федерации и Республики Казахстан в целом является общим, прежде всего – по основаниям допустимости и содержания жалобы, запроса или представления, уплаты пошлины для подачи жалобы. Допускается направлять обращения в письменном и электронном виде[1].
Срок предварительного рассмотрения обращений, поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации, составляет 30 дней с момента его регистрации[2], а в Конституционный Суд Республики Казахстан – 15 рабочих дней (с возможностью продления на разумный срок)[3]. С очевидностью вдвое меньший общий срок предварительного рассмотрения обращений, пусть и с возможностью продления в неординарных случаях, с одной стороны, может показаться излишне кратким, с другой – представляется более чем достаточным (при условии адекватной нагрузки на делопроизводство), с учетом того, что на данной стадии разрешается вопрос о соответствии обращения формальным требованиям.
Заявители в обоих государствах могут устранять недостатки, имеющиеся в их обращениях. Вместе с тем, в России, если обращение с устраненными недостатками поступит в Конституционный Суд Российской Федерации в течение четырех месяцев после отправления заявителю соответствующего уведомления, то срок для подачи жалобы гражданином будет исчисляться с учетом дня первого обращения[4]. Аналогичный срок в Казахстане составляет всего один месяц[5], что также свидетельствует о сравнительно более сжатых сроках данной стадии производства по жалобе.
Несколько отличается у законодателей России и Казахстана подход к определению кворума, необходимого для проведения заседаний Конституционного Суда и принятия решений. Заседание Конституционного Суда Республики Казахстан правомочно в присутствии не менее двух третей от общего числа судей[6], в то время как Конституционный Суд Российской Федерации может принимать решение, если в заседании участвуют не менее шести судей[7]. Следует отметить, что до 1 декабря 2021 года законодательство Российской Федерации также устанавливало правомочность на принятие решений Конституционного Суда Российской Федерации при наличии той же цифры – не менее двух третей от числа действующих судей, однако от подобной формулировки сознательно отказались. Состав же Конституционных Судов рассматриваемых государств одинаков – по 11 судей. Вместе с тем законодательство Республики Казахстан предусматривает одну процедурную оговорку, выступающую исключением из общего правила о количественном составе судей, допуская возможность принятия решений на заседании с участием всего пяти судей при условии их единогласного решения[8]. Данная норма скорее облегчает процедуру проведения заседаний, так как при минимальном составе (две трети) пяти голосов с одной позицией достаточно для принятия решения. С другой стороны – достаточно только при минимальном составе.
Очевидна схожесть в общем перечне лиц, участвующих в конституционном производстве, отличия наблюдаются в институте представительства. Так, в Республике Казахстан представителями по обращениям граждан могут быть законные представители, адвокаты или юридические консультанты, состоящие в палатах юридических консультантов. Количество представителей не может превышать двух[9]. В Конституционном Суде Российской Федерации каждая сторона может иметь не свыше трёх представителей. Представлять интересы сторон в Конституционном Суде Российской Федерации, кроме представителей сторон по должности (руководитель органа, обратившегося в Конституционный Суд; руководитель или представители органа, издавшего оспариваемый акт и др.), могут либо адвокаты, либо лица, имеющие ученую степень[10] по юридической специальности. К слову, в российском законодательстве подобные требования о наличии ученой степени у представителя не упоминаются.
Конституционный закон Республики Казахстан от 5 ноября 2022 года № 153-VII «О Конституционном Суде Республики Казахстан» в ст. 53 определяет срок, в течение которого должны быть рассмотрены обращения – один месяц, а итоговое решение по обращению гражданина должно быть вынесено в течение трех месяцев. Оба срока исчисляются со дня принятия обращения к производству. Несмотря на такие четкие временные рамки, все же допускается исключение – при определенной сложности обращения и необходимости более полного исследования всех обстоятельств, допускается продление времени рассмотрения обращения на разумный срок. При этом отдельно законодательно оговаривается возможность сокращения сроков рассмотрения обращения до десяти календарных дней.
Рассмотрение обращения и принятие по нему решения в российском конституционном судопроизводстве сроком не ограничено. Доктрина отдельно подчеркивает, что заседание судей Конституционного Суда Российской Федерации не ограничено по времени и может прерываться для отдыха, сна и по другим объективным причинам [10, с. 125]. Вместе с тем следует отметить, что редакция Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривала трехмесячный срок[11], в течение которого принимается решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению (то есть либо отказ в принятии жалобы к рассмотрению на данном этапе, либо, собственно, принятие к рассмотрению и, по сути, дальнейшее изучение вопросов, поставленных в жалобе). Несмотря на то, что данные законоположения утратили силу, оговоренный ранее срок в целом соблюдается: обычно названное решение принимается примерно в полуторамесячный срок, однако с учётом того, что в августе судьи Конституционного Суда Российской Федерации уходят в коллективный отпуск, разрешение вопроса о судьбе обращений, поступивших в середине июля может затянуться до сентября (что хоть и превышает средний полуторамесячный срок, но укладывается в установленные ранее три месяца).
Приоритетность проведения слушаний по различным делам определяется исходя из их общественной значимости и очередности поступления обращений[12]. Этому же вопросу посвящен § 38 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, где в старой редакции содержалась формулировка: «В случаях, не терпящих отлагательства, очередность может быть изменена». Пример случая, не терпящего отлагательства, приводит Г. А. Гаджиев, указывая на необходимость скорейшего рассмотрения и разрешения дела Судом для восстановления прав заявителя, которые были нарушены в результате применения оспариваемых норм в его деле [5, с. 269]. Понятие «общественной значимости» видится нам шире словосочетания «случаи, не терпящие отлагательства», что при разности толкований подобного оценочного положения еще более приводит к неясности по поводу очередности проведения слушаний по делам. Наиболее яркие современные примеры подобных случаев: постановления Конституционного Суда Российской Федерации №№ 36-П, 37-П, 38-П и 39-П от 2 октября 2022 года по делам о проверке конституционности четырёх, не вступивших на тот момент в силу международных Договоров между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, Луганской Народной Республикой, Запорожской областью и Херсонской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта (указанные договоры подписаны в городе Москва 30 сентября 2022 года).
Представляет интерес законодательно закреплённая для Конституционного Суда Республики Казахстан возможность полностью или частично рассматривать дела в электронном формате. Электронный формат подразумевает возможность представления документов сторонами и иными лицами, а также оформления образующихся в ходе производства документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи. Участие в судебном заседании может быть обеспечено посредством технических средств, если с такой инициативой выйдет сам орган конституционной юстиции[13].
В Российской Федерации есть возможность представления документов в Конституционный Суд в электронной форме, однако само разрешение дел в электронном формате не предусматривается. Российское законодательство, в принципе, несколько в ином аспекте регулирует этот вопрос, устанавливая две организационные формы конституционного судопроизводства: с проведением публичного слушания и без такового. При этом дела рассматриваются и разрешаются в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации,[14] которые проходят коллегиально[15] и устно[16]. Вместе с тем принцип устности разбирательства в Республике Казахстан, в отличие от Российской Федерации, не относится соответствующим конституционным законом к принципам (условиям) конституционного производства.
Изложенное, безусловно, не означает неиспользование в Конституционном Суде Российской Федерации документов в электронном виде и (или) на электронных носителях (начиная от различных справочно-правовых систем и внутренних баз, обеспечивающих, к примеру, делопроизводство, до программно-технических средств, обеспечивающих функционирование официального сайта и размещённой на нём информации), однако итоговые решения оформляются на официальных бланках на бумажных носителях.
При этом важной особенностью деятельности Конституционного Суда Российской Федерации является разрешение дел без проведения слушаний[17]. Российское законодательство не содержит перечня дел, при рассмотрении которых возможно использовать подобную организационную форму конституционного судопроизводства: решение об используемой форме всегда принимается индивидуально, с учетом различных обстоятельств, в частности, таких, как сложность конкретного дела, наличие ранее выраженных правовых позиций по предмету рассмотрения и (или) смежным вопросам, общественной значимости исследуемой проблематики и многочисленных иных факторов. При этом, вопреки мнению некоторых ученых, при рассмотрении дел без проведения слушания не происходит какого-либо нарушения прав участников процесса [9, с. 99], в том числе и принципа состязательности сторон, так как вне зависимости от выбора организационной формы конституционного судопроизводства, участники доводят свою позицию и аргументы до суда в письменном виде. Копия конституционной жалобы со всеми приложенными документами направляются другой стороне (если таковая имеется) для представления письменного отзыва, который также доступен к ознакомлению и подаче на него возражений участниками. Подобное ограничение состязательного процесса в органах конституционного контроля, которое, однако, не является упрощением процесса за счет ухудшения его качества» [4, c. 131–135] присутствует во многих странах и не является чем-то предосудительным.
Итоговое решение в органе конституционного правосудия Казахстана принимается без посторонних лиц, большинством голосов судей, участвующих в заседании[18], за исключением случая, когда решение принимается по жалобе гражданина и требует консенсуса[19]. Аналогично итоговое решение принимается в Конституционном Суде Российской Федерации ‒ оно может быть принято только в закрытом совещании судей[20]. Допускается присутствие в совещательной комнате сотрудников аппарата суда для обеспечения протоколирования и нормального хода совещания.
Общим в Российской Федерации и Республике Казахстан является право судей Конституционного Суда выражать свое особое мнение по делу, но они не вправе обнародовать его и ссылаться на него в различных публикациях и источниках. Также судьи сравниваемых органов конституционного контроля не могут отказаться от голосования, однако учет голосов при принятии решений осуществляется по-разному. При равенстве голосов в Конституционном Суде Казахстана голос Председателя, который всегда подается последним, имеет решающее значение. Если обязанности Председателя во время голосования исполняет соответствующий судья, то проводится повторное голосование с участием Председателя или судьи, ранее не участвовавшего в голосовании[21].
В Российской Федерации голос Председателя Конституционного Суда не считается решающим. Отличительной чертой процедуры голосования при принятии итогового решения в российском конституционном судопроизводстве является то, что в ней не могут принимать участие судьи, не рассматривавшие дело в судебном заседании[22].
По общему правилу, все решения также, как и в Казахстане, принимаются большинством голосов. При этом по ряду дел при условии разделения голосов поровну решение считается принятым в пользу конституционности соответствующего объекта конституционного контроля. Требование о наличии квалифицированного большинства голосов для принятия положительного решения предусмотрено при решении вопроса о толковании конституции – требуется не менее двух третей голосов[23].
Обратившись к формам решений Конституционного Суда Казахстана, отметим, что итоговые решения именуются нормативными постановлениями, постановлениями, заключениями и посланиями[24].
Нормативные постановления в соответствии со ст. 4 Основного закона, являются частью национального права наравне с нормативными постановлениями Верховного Суда. Принятые Конституционным Судом Российской Федерации судебные акты имеют форму постановлений, определений, заключений и решений (по вопросам организации деятельности).
Послания – вид решений, подготавливаемых органом конституционной юстиции Казахстана в целях утверждения отчетов о состоянии конституционной законности в Республике, которые оглашаются на совместном заседании палат Парламента. У Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует законодательно закреплённая возможность выступить перед Федеральным Собранием Российской Федерации, однако с учетом того, что за все время существования подобной возможности, закреплённой в Конституции Российской Федерации вплоть до 2020 года, она ни разу не была реализована, её формальное упразднение вряд ли существенным образом нивелирует значимость Конституционного Суда Российской Федерации, либо ограничивает его полномочия, тем более, что у названного Суда существует достаточно иных способов донести [3] свою позицию по различным вопросам в том числе и до федерального законодателя.
Подводя итог проведенному сравнительно-правовому исследованию, сделаем следующие выводы. Мы попытались сосредоточиться только на существенных моментах правовой регламентации, относящихся к порядку принятия обращений, подготовке дел к судебному заседанию, проведению слушаний по делу, а также принятию итоговых решений органами конституционного правосудия Российской Федерации и Республики Казахстан. В то же время многие аспекты остались в стороне, а каждая из приведенных выше стадий конституционного судебного процесса может быть изучена в рамках отдельных научных изысканий. Все более заметной становится конвергенция деятельности российского и казахстанского органов конституционного контроля. Схожи требования, предъявляемые к обращениям, перечень участников судопроизводства, несущественно отличаются сроки, сопоставимы принципы, которыми руководствуются суды при принятии итоговых решений. Во многом этому способствуют нормы материального конституционного права.
Трудно спрогнозировать, каких тенденций будут придерживаться законоположения, регламентирующие статус судов в дальнейшем, при этом вряд ли статус Конституционного Суда Республики Казахстан будет ещё более mutatis mutandis походить на правовое положение Конституционного Суда Российской Федерации, так как представляется, что весомая доля нормативных положений и так была создана с очевидным сходством с законоположениями, действующими в Российской Федерации. Соответственно, есть основание полагать, что весь наработанный опыт нормативного регулирования Российской Федерации в вопросах конституционного процесса уже был воспринят и адаптирован: далее следует только свой путь и дальнейшая модернизация с учетом вызовов времени.
