Для более предметного сравнительного изучения национальных законодательных систем теория права выделяет и оперирует такими категориями, как «правовая система» или «правовая семья». Несмотря на существующие споры относительно классификации правовых семей в общетеоретической литературе [4, с. 282–284], в науке уголовного права практически единодушно выделяются четыре основные системы уголовного права как проявления правовых систем в целом: романо-германская, англосаксонская, социалистическая и мусульманская [8, с. 452].
Известно, что уголовные законодательства государств, ранее входивших в состав СССР, обладают рядом объединяющих и сближающих их черт и особенностей, проявляющихся в формулировании общих положений и принципов уголовного права, законодательной регламентации основных институтов, использовании технико-юридических приемов формулирования норм и т.п. Не является исключением в этом отношении практика установления уголовной ответственности за преступление, которое в большинстве стран СНГ и Балтии квалифицируется как неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Можно назвать несколько общих признаков, которые обнаруживаются в уголовных законодательствах стран СНГ и Балтии при криминализации рассматриваемого преступления [10, с. 36–37].
Во-первых, также, как и в УК РФ, преступление в виде неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта в Уголовных кодексах большинства стран СНГ и Балтии (Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Грузии, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан, Украины и др.) отнесено к группе общественно опасных деяний, посягающих на интересы правосудия.
Во-вторых, уголовные законы практически всех стран СНГ и Балтии криминализировали две альтернативные формы нарушения установленного порядка исполнения судебных актов: а) неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта; б) воспрепятствование их исполнению. Речь идет об Уголовных кодексах России, Беларуси, Армении, Казахстана, Узбекистана, Латвии и др.
В-третьих, характеризуя юридическую природу преступления в виде неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, уголовные законодательства стран СНГ и Балтии признают его субъектом, как правило, должностное лицо, государственного служащего либо служащего коммерческой или некоммерческой организации.
В-четвертых, рассматриваемое преступление с точки зрения характера и степени его общественной опасности по терминологии российского уголовного законодательства относится к преступлениям небольшой или средней тяжести в абсолютном большинстве стран СНГ и Балтии.
Выявляя и оценивая то общее, что характеризует законодательство стран СНГ и Балтии в части криминализации общественно опасного деяния в виде неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, не следует игнорировать и те различия, в том числе принципиального характера, которые в нем (законодательстве) имеются и которые по-иному, чем в Уголовном кодексе Российской Федерации, определяют юридическую природу рассматриваемого преступления и условия привлечения к уголовной ответственности за его совершение. Как представляется, выявление и описание данных отличий может способствовать получению новых знаний о механизме законодательной регламентации института уголовной ответственности за совершение преступлений против правосудия в целом и за неисполнение судебных актов в частности, а также выработке оптимальных законодательных моделей в этой сфере уголовно-правового регулирования [11, с. 44–45].
В этом смысле хотелось бы обратить внимание на Уголовный кодекс Украины, в котором, по сравнению с уголовным законодательством Российской Федерации и других стран СНГ и Балтии, объективные и субъективные признаки рассматриваемого преступления, а также сфера применения нормы, предусматривающей ответственность за неисполнение судебных актов, очерчены с большей определенностью и полнотой. Прежде всего, укажем, что в УК Украины уголовная ответственность за рассматриваемое преступление установлена в ст. 382, конструктивно состоящей из четырех частей и расположенной в разделе ХVIII «Преступления против правосудия». В ст. 382 УК Украины определено, что: «1. Преднамеренное невыполнение приговора, решения, постановления, определения суда, которые вступили в законную силу, или препятствие их выполнению, – карается штрафом от пятисот до одной тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы сроком до трех лет.
- Те же действия, совершенные служебным лицом, – караются штрафом от семисот пятидесяти до одной тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением свободы сроком до пяти лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет.
- Действия, предусмотренные частью первой или второй этой статьи, совершенные служебным лицом, занимающим ответственное или особо ответственное положение, или лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное этой статьей, или если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и свободам граждан, государственным или общественным интересам или интересам юридических лиц, – караются лишением свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет.
- Преднамеренное невыполнение служебным лицом решения Европейского суда по правам человека, решение Конституционного Суда Украины и умышленное невыполнение ею заключения Конституционного Суда Украины – карается лишением свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет».[1]
Сравнивая вышеприведенные законодательные положения УК Украины с аналогичным уголовно-правовым запретом, сформулированным в ст. 315 УК РФ, необходимо отметить, что украинский законодатель не называет в качестве условия наступления уголовной ответственности за рассматриваемое преступление такое обстоятельство, как злостный характер неисполнения приговора, решения, определения или постановления суда. Подобный подход к конструированию состава неисполнения судебных актов наряду с УК Украины присущ также Уголовным кодексам Армении, Грузии, Латвии, Литвы, Молдовы, Беларуси и Узбекистана. Фактически для привлечения к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов по уголовному законодательству названных государств достаточно установить один лишь факт отказа должностного лица от исполнения судебного решения или уклонения от его исполнения. Напротив, в российском уголовном законодательстве, также, как и в уголовном законодательстве Азербайджана, Казахстана и Таджикистана, уголовно-наказуемым может быть признано как минимум неоднократное бездействие должностного лица, которое носит характер злостного неисполнения судебного акта. Кроме того, необходимо иметь в виду, что в Уголовных кодексах ряда стран СНГ и Балтии (Армении, Молдовы, Украины, Эстонии) при характеристике юридической природы состава неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта вместо признака «злостное неисполнение» содержится указание на умышленный характер поведения виновного.
В УК Украины, в отличие от УК РФ, в целом более узко определен круг субъектов преступления в виде неисполнения судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 382 УК Украины таковым выступает только должностное лицо, в то время как субъектом рассматриваемого преступления по российскому уголовному законодательству наряду с представителем власти выступает также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации [7, с. 60]. Однако при этом нельзя не обратить внимание на то, что по прямому указанию ст. 315 УК РФ субъектом неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта может быть только представитель власти. Заметим, что в уголовных законодательствах ряда других стран СНГ и Балтии субъектом рассматриваемого преступления может быть также только должностное лицо. На это прямо указывают, в частности, ст. 353 УК Армении [6, с. 89], ст. 423 УК Беларуси [9, с. 1007] и ст. 232 УК Республики Узбекистан[2]. Отметим определенное сходство с уголовным законодательством Российской Федерации в части определения круга субъектов состава неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта в уголовном законодательстве Таджикистана. В частности, в соответствии со ст. 363 УК Республики Таджикистан [13, с. 232] злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров заработной платы либо арестом на срок от трех до шести месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.
Говоря о должностном лице как субъекте преступления в виде неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, необходимо отметить, что в некоторых странах СНГ и Балтии его особенности учитываются законодателем при дифференциации уголовной ответственности. Речь идет о ее повышении в зависимости от степени важности должности, занимаемой должностным лицом, отказавшимся или уклонившимся от исполнения судебного акта. Этот механизм уголовно-правовой охраны сферы исполнения судебных актов характерен для УК Украины, который в ч. 2 ст. 382 устанавливает повышенную уголовную ответственность за неисполнение судебного решения должностным лицом, занимающим ответственное или особо ответственное положение. В соответствии с примечанием 2 к ст. 368 УК Украины, должностными лицами, занимающими ответственное положение, являются должностные лица, должности которых согласно ст. 25 Закона Украины «О государственной службе»[3] отнесены к третьей, четвертой, пятой и шестой категориям, а также судьи, прокуроры, следователи, руководители, заместители руководителей органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, их структурных подразделений и единиц. Должностными лицами, занимающими особо ответственное положение, являются лица, указанные в части первой статьи Закона Украины «О государственной службе», и лица, должности которых, согласно статье 25 этого Закона, отнесены к первой и второй категории [12, с. 16].
С точки зрения определения круга субъектов состава неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, представляет интерес опыт формулирования одноименного запрета в уголовных законодательствах Азербайджана, Молдовы и Казахстана. В них, в отличие от УК РФ и уголовных законодательств ряда других стран СНГ и Балтии (например, Грузии, Беларуси, Узбекистана, Таджикистана), содержатся признаки основного и квалифицированного составов рассматриваемого преступления, причем субъектом первого выступает не являющееся должностным лицо, обязанное исполнить судебное решение, а субъектом второго – лицо, наделенное признаками специального субъекта (должностное лицо, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, служащий государственного учреждения, коммерческой или иной организации). В подтверждение сказанному воспроизведем соответствующие законодательные фрагменты. Так, ст. 306 УК Азербайджанской Республики гласит: «1. Злостное неисполнение решения, приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, а равно воспрепятствование их исполнению, – наказываются штрафом в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, либо общественными работами на срок от ста шестидесяти до двухсот часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на тот же срок, либо лишением свободы на срок до двух лет.
- Те же деяния, совершенные должностным лицом, – наказываются штрафом в размере от одной до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового»[4].
В соответствии с ч. 1 ст. 320 УК Республики Молдова, умышленное неисполнение, а равно уклонение от исполнения решения судебной инстанции наказывается штрафом в размере до трехсот условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от ста пятидесяти до двухсот часов, или лишением свободы на срок до двух лет. Часть 2 ст. 320 УК Молдовы, в свою очередь, определяет, что умышленное неисполнение должностным лицом решения судебной инстанции, а равно препятствование его исполнению наказывается штрафом в размере от двухсот пятидесяти до пятисот условных единиц или неоплачиваемым трудом в пользу общества [9, с. 59] на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, или лишением свободы на срок до трех лет с лишением или без лишения во всех случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет [2, с. 228–229].
Наконец, применительно к вопросу конструирования признаков основного и квалифицированного составов неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта ст. 362 УК Республики Казахстан определяет следующее: «1. Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, – наказываются штрафом в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо арестом на срок до четырех месяцев.
- Те же деяния, совершенные представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а равно служащим государственного учреждения, коммерческой или иной организации, – наказываются штрафом в размере от двухсот до четырехсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет» [1].
Заметим, что в ч. 3 ст. 362 УК Казахстана содержатся признаки самостоятельного преступления против правосудия, выражающегося в злостном нарушении правил административного надзора, установленного судом за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а равно самовольное оставление поднадзорным места жительства или неприбытие поднадзорного в установленный срок к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы с целью уклонения от административного надзора. За совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет либо ареста на срок от четырех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года.
Ознакомление с приведенными выше законодательными фрагментами позволяет заключить, что в уголовном законодательстве Республики Молдова объективную сторону преступления в виде неисполнения судебного акта образуют не две, как в уголовных законах большинства других стран СНГ и Балтии, а три формы общественно опасного поведения: а) неисполнение; б) уклонение от исполнения и в) препятствование исполнению решения судебной инстанции.
Характеризуя особенности механизма уголовно-правовой охраны установленного порядка исполнения судебных актов в странах СНГ и Балтии, целесообразно отметить, что уголовные законы абсолютного большинства из них устанавливают ответственность за неисполнение решений тех судов, которые входят в национальную судебную систему.
Проведенный анализ текстов соответствующих статей уголовных законов стран СНГ и Балтии, в которых описаны особенности состава неисполнения судебного акта, свидетельствует об общих технико-юридических приемах, которые используют законодатели стран СНГ и Балтии при формулировании его объективных и субъективных признаков. По общему правилу, диспозиции статей Особенных частей уголовных законов стран СНГ и Балтии, содержащие состав рассматриваемого преступления, являются бланкетными, а потому конкретизация указанных в них признаков неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта предполагает обращение к нормам иной отраслевой принадлежности: конституционного, гражданского и гражданско-процессуального права, уголовно-процессуального права и др. Одновременно с этим диспозиция ст. 176-2 Уголовного кодекса Эстонии[5] является не только бланкетной, но также и ссылочной, поскольку устанавливает ответственность за умышленное неисполнение обращенного к исполнению приговора или решения суда, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 121, 122, 166-2 и 176-1 Уголовного кодекса. Уточним, что в данных статьях Уголовного кодекса Эстонской Республики определены признаки, соответственно, уклонения от уплаты алиментов детям; уклонения от уплаты алиментов родителям; нарушения запрета на предпринимательство или запрета работать по определенной специальности или занимать определенные должности; уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы [3, с. 129–133].
Сравнительный анализ уголовных законодательств стран СНГ и Балтии об ответственности за неисполнение приговора суда, решения или иного судебного акта показывает, что данным запретом отнюдь не ограничивается механизм уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере исполнения судебных актов. В уголовных законодательствах абсолютного большинства стран СНГ и Балтии наряду с нормой ст. 315 УК РФ и аналогичными как по названию, так и, в основном, по содержанию нормами соответствующих статей Особенных частей Уголовных кодексов, сформулированы признаки преступлений, связанных с уклонением осужденных от отбывания назначенных им наказаний. Наиболее широко криминализирована сфера уклонения от отбывания осужденными назначенных им наказаний в Уголовном кодексе Республики Беларусь, где наряду с ответственностью за неисполнение должностным лицом вступившего в законную силу приговора, решения или иного судебного акта либо воспрепятствование его исполнению (ст. 423) предусмотрена также ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы или ареста (ст. 414), уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы (ст. 415), уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ (ст. 416), неисполнение приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 417), уклонение от уплаты штрафа (ст. 418), уклонение от отбывания наказания в виде общественных работ (ст. 419), воспрепятствование исполнению наказания в виде конфискации имущества (ст. 420)[6].
В отличие от Уголовного кодекса Республики Беларусь, сформулировавшего несколько составов преступлений, связанных с уклонением от отбывания наказаний, как сопряженных, так и не сопряженных с ограничением или лишением свободы, уголовное законодательство Литовской Республики формулирует признаки единого состава преступления в виде уклонения от отбывания уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы [5, с. 129]. Статья 243 УК Литвы, в частности, гласит: «Тот, кто уклонялся от отбывания наказаний либо мер карательного воздействия, не связанных с лишением свободы (за исключением конфискации имущества), совершил уголовный проступок наказывается штрафом либо арестом»[7].
Обзор законодательства стран СНГ и Балтии, предусматривающего уголовную ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта позволяет утверждать, что уголовном законодательстве стран СНГ и Балтии в качестве уголовно-правовых средств охраны порядка исполнения судебных актов рассматриваются нормы, устанавливающие ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, уклонение от отбывания наказаний, связанных и не связанных с изоляцией осужденного от общества и некоторые другие преступления против правосудия. Применительно к криминализации преступления в виде неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта в уголовном законодательстве стран СНГ и Балтии обнаруживаются общие тенденции и закономерности сущностного и технико-юридического характера. Кроме того, в уголовном законодательстве стран СНГ и Балтии наряду с общими подходами к криминализации преступления в виде неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта имеются различия принципиального характера в части определения его юридической природы и механизма законодательного закрепления условий уголовной ответственности за его совершение. В частности, в Уголовных кодексах большинства стран СНГ и Балтии состав неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта с объективной стороны характеризуется совершением двух альтернативных действий: 1) неисполнение судебного акта; 2) воспрепятствование его исполнению. В Уголовном кодексе Республики Молдова круг уголовно-наказуемых действий, образующих преступление в виде неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, представлен шире, включая в себя: 1) неисполнение; 2) уклонение от исполнения и 3) препятствование исполнению решения судебной инстанции.
