• +7 (3952) 79-88-99
  • prolaw38@mail.ru

Особенности рассмотрения административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами

Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. – 2017. – № 1.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639 / 2313-6715.2017.2.5.
Дата поступления: 23.03.2017.

Рассматриваются некоторые особенности оспаривания актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, такие как субъектный состав, подведомственность и подсудность, предмет доказывания, распределение бремени доказывания между сторонами, возможность применения мер предварительной защиты, а также решение суда по делу. Отмечается, что ранее практика рассмотрения дел об обжаловании подобных актов в рамках прямого нормоконтроля складывалась противоречиво. Изменение действующего порядка путем дополнения гл. 21 КАС РФ ст. 217.1 произошло в результате признания Конституционным Судом РФ в Постановлении № 6-П от 31 марта 2015 г. несоответствующим Конституции РФ положения п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ». Затрагивается проблема смещения интерпретационных актов с нормативными правовыми актами при выделении законодателем особенностей указанных видов актов. Высказывается мнение о необходимости дальнейшей доработки и устранения существующих в особом порядке рассмотрения дел об оспаривании интерпретационных актов противоречий путем анализа складывающейся по данной категории дел судебной практики.

Административный процесс; интерпретационные акты; особенности оспаривания интерпретационных актов.

Папуша А.А. Особенности рассмотрения административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами // Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. – 2017. – № 2.

УДК
Информация о статье

Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. – 2017. – № 1.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639 / 2313-6715.2017.2.5.
Дата поступления: 23.03.2017.

Аннотация

Рассматриваются некоторые особенности оспаривания актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, такие как субъектный состав, подведомственность и подсудность, предмет доказывания, распределение бремени доказывания между сторонами, возможность применения мер предварительной защиты, а также решение суда по делу. Отмечается, что ранее практика рассмотрения дел об обжаловании подобных актов в рамках прямого нормоконтроля складывалась противоречиво. Изменение действующего порядка путем дополнения гл. 21 КАС РФ ст. 217.1 произошло в результате признания Конституционным Судом РФ в Постановлении № 6-П от 31 марта 2015 г. несоответствующим Конституции РФ положения п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ». Затрагивается проблема смещения интерпретационных актов с нормативными правовыми актами при выделении законодателем особенностей указанных видов актов. Высказывается мнение о необходимости дальнейшей доработки и устранения существующих в особом порядке рассмотрения дел об оспаривании интерпретационных актов противоречий путем анализа складывающейся по данной категории дел судебной практики.

Ключевые слова

Административный процесс; интерпретационные акты; особенности оспаривания интерпретационных актов.

Для цитирования

Папуша А.А. Особенности рассмотрения административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами // Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. – 2017. – № 2.

Финансирование

About article in English

UDC
Publication data

Prologue: Law Journal. –2017.–№ 2.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639 / 2313-6715.2017.2.5.
Submission date: 02.03.2017.

Abstract

The article is devoted to some features of challenging the acts containing explanation of the legislation and having such standard properties as a subject structure, jurisdiction and judicial knowledge, a proof subject, sharing the burden of proof among the parties, a possibility of preliminary legal defense and court`s decisions. The author notes that until recently the practice of hearing such cases within direct monitoring standards has been very contradictory. The change of the current procedures has been achieved through addition of article 217.1. into article 21 of the Code of administrative legal proceedings of the Russian Federation. The author addresses the problem of interpretive acts shift with legal regulations, and expresses the view on the need of further revision and removal of contradictions through the analysis of court practice developing in this category of cases.

Keywords

Administrative process; interpretive acts; features of challenging the acts.

For citation

Papusha A.A. Features of trying administrative cases about
challenging the acts containing explanations of the legislation and
having standard properties // Prologue: Law Journal. – 2017. – № 2.

Acknowledgements

Новеллой действующего административного процессуального законодательства является возможность оспаривания актов, содержащих разъяснения и обладающих нормативными свойствами, так называемых интерпретационных актов. Ранее практика рассмотрения дел об обжаловании подобных актов в рамках прямого нормоконтроля складывалась противоречиво [2, с. 29; 4, с. 24-25; 10, с. 103-104]. Суды часто отказывали в принятии к производству заявлений об оспаривании интерпретационных актов ввиду отсутствия у них признаков нормативности и их несоответствия формальным требованиям, предъявляемым к нормативным актам, таким как соблюдение порядка опубликования и регистрации, отсутствие компетенции у принявшего его органа или должностного лица на принятие подобных актов, нарушение вида и формы акта.

Ситуация изменилась после признания в Постановлении № 6-П Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г.[1] не соответствующим Конституции РФ положения п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ» от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ[2]. В связи с чем, законодателю было предписано внести в действующее законодательство изменения, направленные на установление особенностей судебного контроля в отношении таких актов в производстве по делам об оспаривании актов федеральных органов государственной власти, которые не являются нормативными правовыми актами, но обладают нормативными свойствами. Кроме того, в данном постановлении Конституционный Суд РФ указывает, что в настоящее время не установлены ни четкая компетенция, ни основания, условия и процессуальный порядок оспаривания актов федеральных органов исполнительной власти, являющихся актами разъяснения законоположений, наделенных нормативными свойствами[3].

Федеральным законом «О внесении изменений в АПК РФ и КАС РФ в части установления порядка судебного рассмотрения об оспаривании отдельных актов» от 15 февраля 2016 г. № 18-ФЗ гл. 21 КАС РФ дополнена ст. 217.1, в которой определены особенности рассмотрения данной категории дел[4].

Остановимся подробно на некоторых особенностях рассмотрения данной категории административных дел, не углубляясь в проблемы правовой природы интерпретационных актов [1, с. 3-5; 3, с. 31, 35; 5, с. 95, 97-98; 6, с. 47; 8, с. 23; 9, с. 2].

Во-первых, исходя из отсылочной нормы ч. 2 ст. 217.1 КАС РФ, административным истцом по данной категории дел выступает юридическое лицо иди индивидуальный предприниматель, в отношении которого применен этот акт или являющееся субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, если оно полагает, что соответствующий акт обладает нормативными свойствами и по своему содержанию не соответствует действительному смыслу законодательства. Административным ответчиком будет являться орган, принявший оспариваемый интерпретационный акт.

Во-вторых, родовая подсудность зависит от вида органа, принявшего интерпретационный акт: федеральные органы исполнительной власти, иные федеральные государственные органы, ЦБ РФ, государственные внебюджетные фонды рассматриваются Верховным Судом РФ, органы государственной власти субъектов РФ, представительные органы муниципальных образований – верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или автономного округа (ст. 20-21 КАС РФ). За рамками уставленной выше подсудности остаются акты, принятые исполнительными органами местного самоуправления.

В-третьих, в ч. 3 рассматриваемой статьи определен предмет доказывания, отличный от предмета доказывания по делам об оспаривании нормативного правового акта и содержащий следующие факты:

– нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

– обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц;

– соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

Следует согласиться с мнением С.В. Никитина [7, с. 45], что выделение указанных выше фактов в качестве особенностей интерпретационных актов порождает проблему их смешения с нормативными правовыми актами, в частности, с подзаконными актами, принятыми в качестве уточнения норм общего характера, содержащихся в более высоких по юридической силе законах.

В-четвертых, перераспределено бремя доказывания: доказывание фактов предмета доказывания возложено на орган, принявший интерпретационный акт.

В-пятых, в связи с тем, что на дела данной категории распространяются общие положения гл. 21 КАС РФ, возникает вопрос о возможности применения судом по данной категории дел мер предварительной защиты, указанных в ст. 211 КАС РФ.

В-шестых, результатом рассмотрения дела по оспариванию интерпретационного акта является принятие судом одного из решений:

– об удовлетворении поданного заявления;

– об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений.

Между тем, из указанной выше нормы КАС РФ непонятно, какое решение должен принять суд в отношении акта, обладающего нормативными свойствами и соответствующего разъясняемой норме [6, с. 45]. В данном случае суду следует исходить из общих положений гл. 21 КАС РФ, а именно руководствоваться ст. 215 КАС РФ, признавая интерпретационный акт не действующим.

В заключение необходимо подчеркнуть, что особый порядок рассмотрения дел об оспаривании интерпретационных актов нуждается в дальнейшей доработке и устранению существующих в нем противоречий путем анализа складывающейся по данной категории дел судебной практики.

Сноски

Нажмите на активную сноску снова, чтобы вернуться к чтению текста.

[1] «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 4 с. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть»» // СПС «КонсультантПлюс».

[2] СПС «КонсультантПлюс».

[3] Вестник Конституционного Суда РФ. – 2015. – № 3.

[4] СЗ РФ. – 2016. – № 7, ст. 906.

Список источников

  1. Вопленко Н.Н. Виды и акты официального толкования права // Ленинградский юридический журнал. – 2008. – № 2. – С. 29-54.
  2. Иванов Р.Л. «Нормативные» письма как форма официального толкования норм права // Вестник Омского университета. – 2016 – № 3. – С. 26-31.
  3. Илларионов А.В. Акты правотворчества как вид правовых актов // Вестник Омского университета. – 2010. – № 4. – С. 31-42.
  4. Корсакова С.В. Правоинтерпретационные акты как средства реализации муниципально-правовой политики // Вестник Пермского Университета. – 2011. – № 3. – С. 23-29.
  5. Лазарева В.А. К вопросу о соотношении акта официального нормативного толкования и нормативно-правового акта // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2010. – № 2. – С. 95-104.
  6. Малько А.В., Терехов Е.М. Интерпретационная политика как фактор стратегического развития правосудия в современной России // Российская юстиция. – 2014. – № 8. – С. 47-49.
  7. Никитин С.В. Проблемы судебного оспаривания дефектных правовых актов, содержащих интерпретационные нормы // Российское правосудие. – 2016. – № 3. – С. 37-46.
  8. Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе: монография. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – 304 с.
  9. Пишина С.Г. Интерпретационный акт как средство преодоления коллизий // Юридическая техника. – 2017. – № 11. – С. 265-267.
  10. Шугрина Е.С., Таева Н.Е. Особенности оспаривания писем министерств и ведомств: возможная позиция Конституционного Суда РФ // Актуальные проблемы российского права. – 2015. – № 4. – С. 101-105.

References

  1. Voplenko N.N. Types and Acts of Official Interpretation of Law [Vidy i akty oficial’nogo tolkovaniya prava]. Leningradskij yuridicheskij zhurnal – Leningrad Law Journal. 2008. Issue 2. Pp. 29 – 54. (In Russ.).
  2. Ivanov R.L. «Normative» letters as a form of official interpretation of the law [«Normativnye» pis’ma kak forma oficial’nogo tolkovaniya norm prava]. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya «Pravo» – Bulletin of Omsk University. Law Series. 2016. Issue 3. Pp. 26 – 31. (In Russ.).
  3. Illarionov A.V. Acts of lawmaking as a form of legal acts [Akty pravotvorchestva kak vid pravovyh aktov]. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya «Pravo» – Bulletin of Omsk University. Law Series. 2010. Issue 4. Pp. 31 – 42. (In Russ.).
  4. Korsakova S.V. Legal interpretations as a means of implementing the municipal legal policy [Pravointerpretacionnye akty kak sredstva realizacii municipal’no-pravovoj politiki]. Vestnik Permskogo Universiteta – Bulletin of Perm University. 2011. Issue 3. Pp. 23 – 29. (In Russ.).
  5. Lazareva V.A. On the issue of the correlation between the act of official normative interpretation and the normative legal act [K voprosu o sootnoshenii akta oficial’nogo normativnogo tolkovaniya i normativno-pravovogo akta]. Yuridicheskaya nauka i pravoohranitel’naya praktika – Legal science and law enforcement practice. 2010. Issue 2. Pp. 95 – 104. (In Russ.).
  6. Mal’ko A.V., Terekhov E.M. Interpretation policy as a factor of strategic development of justice in modern Russia [Interpretacionnaya politika kak faktor strategicheskogo razvitiya pravosudiya v sovremennoj Rossii]. Rossijskaya yusticiya – Russian Justice. 2014. Issue 8. Pp. 47 – 49. (In Russ.).
  7. Nikitin S.V. Problems of judicial challenging of defective legal acts containing interpretative norms [Problemy sudebnogo osparivaniya defektnyh pravovyh aktov, soderzhashchih interpretacionnye normy]. Rossijskoe pravosudie – Russian litigation. 2016. Issue 3. Pp. 37 – 46. (In Russ.).
  8. Nikitin S.V. Judicial control of normative legal acts in civil and arbitration proceedings [Sudebnyj kontrol’ za normativnymi pravovymi aktami v grazhdanskom i arbitrazhnom processe]. Moscow, Volters Cluver Publishing, 2010. 304 p. (In Russ.).
  9. Pishina S.G. Interpretation Act as a means of overcoming collisions [Interpretacionnyj akt kak sredstvo preodoleniya kollizij]. Yuridicheskaya tekhnika – Legal Technology. 2017. Issue 11. 265 – 267. (In Russ.).
  10. Shugrina E.S., Taeva N.E. Features of challenging letters from ministries and departments: the possible position of the Constitutional Court of the Russian Federation [Osobennosti osparivaniya pisem ministerstv i vedomstv: vozmozhnaya poziciya Konstitucionnogo Suda RF]. Aktual’nye problemy rossijskogo prava – Actual problems of Russian law. 2015. Issue 4. Pp. 101 – 105. (In Russ.).