• +7 (3952) 79-88-99
  • prolaw38@mail.ru

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ СУДОУСТРОЙСТВА И СУДОПРОИЗВОДСТВА В РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ (XV – XVI ВВ.)

Пролог: журнал о праве. – 2021. – № 4. – С. 8 – 15.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2021.4.1.
Дата поступления 19.11.2021, дата принятия к печати 15.12.2021,
дата онлайн-размещения 29.12.2021.

В статье рассматриваются организационные и правовые проблемы судоустройства и судопроизводства в России в XV – XVI веках, актуальность которых сохранялась и в последующие периоды ее истории. Именно в рассматриваемый период получили широкое распространение судебники как новый вид источников судебного права. Прежде всего, это были Судебник 1497 г. и Судебник 1550 г. Кроме них достаточно широко применялись Стоглав 1551 г., Уставные книги отдельных приказов, Уставные грамоты наместничьего управления, губные и земские грамоты и т.п. Предметом исследования являются не только нормативные правовые акты, регламентировавшие деятельность судебных органов, но и проблемы и особенности функционирования судов Русского централизованного государства в период проведения царем Иваном IV реформ и политики опричнины, направленных на укрепление центральной государственной власти. Целью статьи является выявление проблем и особенностей в развитии судоустройства и судопроизводства в период образования Русского централизованного государства и оформления сословно-представительной монархии. Методологическую основу работы составляют историко-правовой и сравнительно-правовой методы. В статье анализируются причины и характер изменений, происходивших в системе судоустройства и судопроизводства в России в рассматриваемый период. Делается вывод о том, что использование в названии данного периода выражения «Московское государство» существенно сужает возможности исследователей более широко привлекать материалы регионального характера, касающиеся особенностей развития местных судов в освоенных в XVI в. Россией территорий Поволжья. Полученные результаты и выводы могут использоваться в исследованиях по истории государства и права.

Россия; Русское централизованное государство; XV – XVI века; судоустройство; судопроизводство; Судебник 1497 года; Судебник 1550 года; Стоглав 1551 года; Уставные книги приказов; губные и земские грамоты.

Бабенко В.Н. Организационно-правовые проблемы развития судоустройства и судопроизводства в Русском государстве (XV – XVI вв.) // Пролог: журнал о праве. – 2021. – № 4. – С. 8 – 15. – DOI: 10.21639/2313-6715.2021.4.1.

УДК
Информация о статье

Пролог: журнал о праве. – 2021. – № 4. – С. 8 – 15.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2021.4.1.
Дата поступления 19.11.2021, дата принятия к печати 15.12.2021,
дата онлайн-размещения 29.12.2021.

Аннотация

В статье рассматриваются организационные и правовые проблемы судоустройства и судопроизводства в России в XV – XVI веках, актуальность которых сохранялась и в последующие периоды ее истории. Именно в рассматриваемый период получили широкое распространение судебники как новый вид источников судебного права. Прежде всего, это были Судебник 1497 г. и Судебник 1550 г. Кроме них достаточно широко применялись Стоглав 1551 г., Уставные книги отдельных приказов, Уставные грамоты наместничьего управления, губные и земские грамоты и т.п. Предметом исследования являются не только нормативные правовые акты, регламентировавшие деятельность судебных органов, но и проблемы и особенности функционирования судов Русского централизованного государства в период проведения царем Иваном IV реформ и политики опричнины, направленных на укрепление центральной государственной власти. Целью статьи является выявление проблем и особенностей в развитии судоустройства и судопроизводства в период образования Русского централизованного государства и оформления сословно-представительной монархии. Методологическую основу работы составляют историко-правовой и сравнительно-правовой методы. В статье анализируются причины и характер изменений, происходивших в системе судоустройства и судопроизводства в России в рассматриваемый период. Делается вывод о том, что использование в названии данного периода выражения «Московское государство» существенно сужает возможности исследователей более широко привлекать материалы регионального характера, касающиеся особенностей развития местных судов в освоенных в XVI в. Россией территорий Поволжья. Полученные результаты и выводы могут использоваться в исследованиях по истории государства и права.

Ключевые слова

Россия; Русское централизованное государство; XV – XVI века; судоустройство; судопроизводство; Судебник 1497 года; Судебник 1550 года; Стоглав 1551 года; Уставные книги приказов; губные и земские грамоты.

Для цитирования

Бабенко В.Н. Организационно-правовые проблемы развития судоустройства и судопроизводства в Русском государстве (XV – XVI вв.) // Пролог: журнал о праве. – 2021. – № 4. – С. 8 – 15. – DOI: 10.21639/2313-6715.2021.4.1.

Финансирование

About article in English

UDC
Publication data

Babenko V.N. Organizational and Legal Problems of the Judicial System and Judicial Proceedings Development in the Russian State (XV – XVI Centuries). Prologue: Law Journal. 2021, no. 4, pp. 8 – 15. (In Russian). DOI: 10.21639/2313-6715.2021.4.1.

Abstract

The article deals with organizational and legal problems of the judicial system and proceedings in Russia in the XV - XVI centuries, the relevance of which remained in the subsequent periods of its history. In the period under consideration, judicial books as a new type of law sources became widespread. First, these were the Code of Laws (Sudebnic) of 1497 and the Code of Laws (Sudebnic) of 1550. In addition to them such sources as Stoglav of 1551, statutory books of separate orders, statutory letters of viceroyalty administration, gubnye and zemstvo letters, etc. were widely used. The subject of the research is not only normative legal acts, which regulated activity of judicial bodies, but also problems and peculiarities of Russian centralized state courts functioning during the period of reforms carried out by Tsar Ivan IV and oprichnina policy, aimed at central state power strengthening. The aim of the article is to reveal problems and peculiarities in the development of judicial system and legal procedure during the period of Russian centralized state formation and class-representative monarchy formation. The methodological basis of the work consists of historical legal and comparative legal methods. The article analyzes the causes and nature of changes occurring in the system of the judicial system and legal proceedings in Russia during the period under consideration. The author concludes that the use of the term «Moscow state» in the title of the period considerably limits the researchers' possibilities to study the regional materials concerning the peculiarities of the development of the local courts in the territories of the Volga region developed by Russia in the 16th century. The received results and conclusions can be used in studying the history of state and law.

Keywords

Russia; Russian centralized state; XV-XVI-th centuries; judicial system; legal procedure; Code of Laws of 1497; Code of Laws of 1550; Stoglav of 1551; Statute books of orders; gubnye and zemstvo letters.

For citation

Babenko V.N. Organizational and Legal Problems of the Judicial System and Judicial Proceedings Development in the Russian State (XV – XVI Centuries). Prologue: Law Journal. 2021, no. 4, pp. 8 – 15. (In Russian). DOI: 10.21639/2313-6715.2021.4.1.

Acknowledgements

В XV – XVI вв. завершился процесс образования Русского централизованного государства, заметно укрепилась центральная государственная власть, в результате чего в 1547 г. был учрежден титул царя и начался переход к установлению сословно-представительной монархии, оказавшей существенное влияние на дальнейшее развитие страны. Немаловажное значение имело также окончательное освобождение в 1480 г. русских земель от золотоордынского ига. В этот период значительно расширилась территория Русского государства за счет включения в его состав народов Поволжья, имевших многовековые традиции и различные верования. Все это способствовало заметным изменениям в органах государственной власти и управления. Эти преобразования затронули и систему органов правосудия, которая вынуждена была решать возникавшие проблемы и адаптироваться к сложившейся ситуации. В первую очередь, это проявилось на уровне функционирования местных судов.

В правовом регулировании деятельности судебных органов важную роль играли Судебник Ивана III 1497 г. и Судебник Ивана IV 1550 г.  Это объясняется тем, что «в период формирования централизованного Русского государства появился новый вид источников права – судебники, в соответствии с которыми был окончательно упразднен суверенитет удельных князей, а юрисдикция великого князя московского была распространена на всю территорию объединенного государства» [1, с. 54]. Особое место среди источников права занимал также Стоглав 1551 г., в котором нашли отражение в основном нормы церковного правосудия. Наряду с ними в судебной практике достаточно широко применялись Русская Правда, Уставные книги Разбойного и Земского приказов, а также Уставные грамоты наместничьего управления, губные и земские грамоты, которые в основном регулировали деятельность центральных и местных органов власти. Губные грамоты появились, писал М.Ф. Владимирский-Буданов, в 30-е годы XVI в. и применялись до конца XVII в. Уставные земские грамоты действовали с 1552 г. и до 2-й четверти XVII в., важнейшими из которых были, по его мнению, Важская грамота 1552 г. и Двинская грамота 1556 г. [2, с. 260].

Следует отметить, что Судебник 1497 г., источниками которого были Русская Правда, указы великих князей, жалованные грамоты и материалы судебной практики, включал преимущественно нормы уголовного и уголовно-процессуального права.

Судебник 1497 г. содержал основные принципы судоустройства и судопроизводства, применявшиеся на всей территории страны. В связи с отсутствием разделения на административные и судебные функции централизация системы государственной власти содействовала укреплению и консолидации судебно-административных учреждений. Великий князь московский стремился ограничить судебную власть чиновников местных органов управления и подчинить их центральным судебным органам.

Судебник 1497 г. включал 4 части (68 статей), которые в большинстве своем затрагивали вопросы судоустройства и судопроизводства. В первой его части содержались нормы, регулировавшие деятельность центральных судебных органов. Вторая часть касалась вопросов функционирования местных судов. Третья и четвертая были посвящены проблемам судебного процесса.

В первой части Судебника содержались новые принципы правосудия: 1) суд должен был быть равным для всех субъектов, включая и холопов; 2) вводился запрет на отказ в правосудии; 3) судьям запрещалось брать взятки и посулы.

Вторая часть Судебника 1497 г. посвящена организации порядка функционирования местных судов, рассмотрением дел в которых занимались наместники и волостели. Кроме того, в Судебник включалось новое положение, в соответствии с которым в состав местных судов избирались «лучшие люди» или вводились старосты. В статье 38 Судебника 1497 г. устанавливалось, что участие в заседании суда представителей местного общества поможет ограничить произвол местных чиновников.

В Судебнике устанавливалась также ответственность местных судей, а также разграничивалась подсудность наместников с боярским судом и наместников без боярского суда. В связи с этим первые получили право решать окончательно дела об укреплении в холопстве, или освобождении от него, а вторые должны были направлять такие дела в Боярскую думу для обязательного их пересмотра в вышестоящей судебной инстанции.

Следует заметить, что в Судебнике 1497 г. расширялась подсудность светских судов по сравнению с церковными. Из компетенции церковного суда изымались дела лиц, на которых распространялась разная подсудность. Поэтому для рассмотрения таких дел создавался общий суд («суд вопчей» или «сместной»). Причем в таких случаях ограничения осуществлялись не только по субъектам, но и по категориям дел. В целом церковный суд мог рассматривать только дела, связанные с брачно-семейными отношениями и вопросами наследования. Кроме того, из их ведения изымались также наиболее важные уголовные дела.

В Судебнике 1550 г. вводился новый термин «крамола», означавший преступление против государства. К таким преступлениям были отнесены восстание и заговор против верховной государственной власти. В данном Судебнике изменилась и система наказаний. Предлагалось применять такие публичные наказания как битье кнутом и плетьми, отрезание ушей и языка, вырывание ноздрей и т.п. В нем указывалось, что такие наказания могли применяться и к государственным чиновникам, обвиненным в казнокрадстве и взяточничестве. Кроме того, в Судебнике вводились новые выборные должности: земские, губные и сельские старосты, губные целовальники, которые получали и судебные полномочия.

Для развития церковного правосудия важное значение имел Стоглав 1551 г., представлявший собой кодекс правовых норм русской православной церкви и ее отношений с органами государственной власти.

Судебные учреждения Московского государства включали в себя государственные, духовные (церковные), вотчинные и помещичьи суды. Государственные суды делились на центральные и местные. К государственным судебным органам относились: 1) суд монарха (великого князя, а затем царя); 2) суд Боярской думы; 3) приказы, обладавшие судебными полномочиями в отдельных отраслях дворцового управления.

До конца ХV в. великий князь решал судебные дела совместно с боярами. В Судебнике 1497 г. уже было установлено различие между судом великого князя и судом Боярской думы. Судебные полномочия великого князя теперь распространялись только на лиц, получивших на это право, и высших государственных чиновников. В статье 1 Судебника 1497 г. определялись состав боярского суда и границы его компетенции.

Как правило, только члены Боярской думы могли рассматривать судебные дела. Тем не менее для ограничения боярской юрисдикции в состав суда Боярской думы включались дьяки, административно зависевшие от великого князя. «Сопоставление худородного дьяка с благородным боярином в одном и том же суде и необходимость единогласия таких разнородных элементов представляет, – считал В.И. Сергеевич, – реформу великой важности» [3, с. 475].  К подсудности Боярской думы в качестве суда первой инстанции относились дела бояр о местничестве, чиновников приказов и местных судей. Кроме того, она рассматривала и дела служилых людей, которые не были отнесены к юрисдикция великокняжеского суда.

Являясь высшей судебной инстанцией в отношении местных судов, Боярская дума решала дела, изъятые из ведения местных судов, а также дела судей по приказу, по которым нельзя было вынести единое решение. Боярская дума являлась также апелляционной инстанцией. Как отмечал М.Ф. Владимирский-Буданов, «судебные дела восходили в думу по докладу и по апелляции» [2, с. 210]. По его мнению, Боярская дума являлась «собственно судебным органом только тогда, когда судит в качестве первой инстанции, а именно – своих собственных членов по действиям их, как судей и правителей в приказах и по местническим счетам; лишь иногда поручаются ей наиболее важные дела по политическим преступлениям» [2, с. 211–212].

В период опричнины (1565–1572 гг.), проводимой Иваном Грозным, широко применялись меры внесудебной расправы, когда без суда и следствия по велению царя уничтожались выступавшие против его политики бояре вместе с семьями. Еще в 1564 г. царем была учреждена Коллегия земских бояр, которую В.И. Сергеевич называл земской Расправной палатой. Она должна была заниматься рассмотрением такого рода дел. После того, когда в 1570 г. она была ликвидирована «для рассмотрения дел, не подлежавших ведомству того или другого приказа, всякий раз назначался царем, — отмечал В.И. Сергеевич, — особый суд…» [4, с. 388].

Для разграничения компетенции судей различных инстанций в статье 2 Судебника 1497 г. вводилась новая судебная инстанция – суд по приказу (поручению). В ней, в частности, указывалось, что дела с трудно определяемой подсудностью передавались на рассмотрение приказным людям.

В статье 5 Судебника 1497 г. определялся порядок установления пошлин в боярском суде вместо посул, применявшихся ранее в качестве вознаграждения за работу судей. В ней указывалось, что при общей сумме иска в один рубль боярин получал два алтына (12 денег), а дьяк – восемь денег.

В Русском государстве к приказам, получившим судебные полномочия, необходимо отнести Судный Московский, Судный Владимирский, Челобитный, Сыскной и Разбойный приказы. Несмотря на то, что все приказы осуществляли правосудие «над лицами, им подчиненными, но были и такие, преимущественное значение которых заключалось в суде» [2, с. 229–230], – указывал М.Ф. Владимирский-Буданов. К тому же, Земский, Холопий и Поместный приказы, решавшие административные и хозяйственные вопросы, имели право рассматривать и судебные дела лиц, относившихся к их ведению.

К местным административно-судебным учреждениям относились суды наместников и волостелей. Наряду с рассмотрением дел, относившихся к их подсудности, они решали также наиболее важные судебные дела. Однако при этом необходимо было обязательное участие в суде наместников и волостелей представителей местной администрации, а также посадских людей и черных крестьян-дворских. Таковыми являлись старосты и «лучшие» люди. Порядок их включения в состав данных судов регламентировался в статьях 12 и 38 Судебника 1497 г. [5, с. 55–56]. «О высоком статусе судебных полномочий местных органов управления свидетельствуют, – как отмечает С.С. Згоржельская, – категории рассматриваемых дел (разбой, укрывательство государственных преступников, розыск похищенного имущества), процессуальные полномочия (применение пыток) и санкции: смертная казнь и битье кнутом» [6, с. 223].

Различие судебных функций наместников с судом боярским от функций наместников без суда боярского заключалось в том, что первый имел право решать высшие уголовные дела и некоторые дела о холопстве окончательно, а второй – нет. Поэтому большая часть дел, находившихся в юрисдикции суда наместника, относилась ко второй категории. Наместники и волостели имели право осуществлять набор чиновников в состав своих судов. «В их число входили тиуны, наделенные правом самостоятельного рассмотрения дел на правах суда небоярского, а также доводчики и праветчики» [7, с. 575].

Возникновение в XVI в. губных и земских учреждений, сменивших органы наместничьего управления, привело к тому, что судебные функции наместников передавались губным и земским органам [1, с. 61]. В первую очередь, были переданы дела о разбое, а затем и по иным преступлениям, исключая политические. К ним перешли также гражданские судебные дела, кроме дел, относившихся к ведению вотчинных и помещичьих судов.

Юрисдикция церковных судов распространялась на дела священнослужителей, а также отдельные дела, касавшиеся всего населения. В статье 59 Судебника 1497 г.  говорилось, что к таким лицам относились, кроме духовенства, увечные, убогие, сироты и вдовы, получавшие пропитание от церковных учреждений. Кроме того, церковный суд рассматривал также дела крестьян и всех людей, проживавших на монастырских и церковных землях. Такая ситуация их устраивала, так как они освобождались от налогов и других поборов.

Следует отметить, что в это время важные уголовные дела церковные суды обязаны были передавать в государственные судебные органы.

В целом в Судебниках 1497 и 1550 г. сохранялась прежняя подсудность духовных судов. На это обращалось внимание и в Стоглаве 1551 г., в главе 67 которого подчеркивалось, что за церковными судами должна сохраняться прежняя подсудность.

Для осуществления правосудия в каждой епархии при местном епископе учреждались церковные суды. В Стоглаве 1551 г. указывалось, что при архиереях создавались два судебных учреждения. В состав первого входили духовные лица, а во второе – архиерейские бояре. При этом первый суд рассматривал дела, подсудные церковному суду, а второй – сословно-духовному суду, решавшему общие дела духовных лиц. В каждой десятине судебные функции выполнял десятильник, который являлся светским лицом и отвечал до этого за сбор десятины. В монастырях правосудие осуществляли «черный собор» и «судебный старец».

В церковных судах участвовали также представители общественности, включая духовных и светских лиц. При рассмотрении дел, в которых истец и ответчик имели различную подсудность, как отмечается в статье 91 Судебника 1550 г., создавался общий суд [5, с. 119].

Вотчинный суд включал следующие виды: дворцовый суд; вотчинный суд монастырей и церквей; суд светских владельцев. Дворцовый суд рассматривал дела крестьян, принадлежавших дворцовым вотчинам. Большой дворец в Москве являлся центральным его органом, а в волостях и селах судебными полномочиями были наделены приказчики и посельские. Вотчинные суды монастырей и церквей подчинялись Патриаршему дворцу в Москве, региональным епископским дворам в епархиях и монастырским судебным властям, а в селах судебные дела решали тиуны и приказчики.  Суды светских владельцев в больших вотчинах имели центральное учреждение, в которое входили «приказ» при боярине в Москве, главные приказчики для нескольких вотчин, по одному местному боярину и «вотчинная съезжая изба», а также приказчики в отдельных вотчинах. Вотчинный суд мог решать иски по незначительным гражданским и уголовным делам. Его подсудность распространялась только на лиц, находившихся в зависимости от вотчинника, а ее пределы устанавливались в жалованных грамотах.

Помещичьи суды рассматривали только дела лиц, проживавших на территории поместий. Обязательным условием осуществления помещичьего правосудия являлось присутствие сотских, старост и выборных «судных мужей», т.е. представителей общины.

В Судебнике 1497 г. имелось достаточно много новых положений, регламентировавших характер судебного процесса. В частности, в нем получила закрепление розыскная форма процесса. Следует отметить, что в то же время продолжал применяться и состязательный или обвинительный процесс. При розыскной форме процесса уголовное дело возбуждалось и в случае отсутствия иска по инициативе судебных органов. Его особенность заключалась в том, что во время проведения следствия допускалось применение обыска и пытки. Использование новой формы процесса было обусловлено усилением вмешательства государства в осуществление правосудия.

Важно подчеркнуть, что в Судебнике 1497 г. впервые в истории российского законодательства стороны процесса подразделялись на истцов и ответчиков. В статье 49 говорится о том, что ответчик выступает как участник процесса и определяются его взаимоотношения с послухом [5, с. 60].

В Судебнике получила также дальнейшее развитие система доказательств. Бесспорным доказательством признавалось собственное признание обвиняемого. Изменилась также и сущность свидетельских показаний. Так, понятие «послуха» определялось в нем как свидетель «доброй славы» обвиняемого, а также очевидец совершенного преступления. Однако другое совмещение понятий четко и последовательно не регламентировалось. К важному нововведению необходимо отнести и то, что «послухом» теперь мог стать и холоп.

В качестве доказательства допускался и судебный поединок (поле»). Победивший в бою признавался правым, а участник, который не явился на поединок или покинул его преждевременно – проигравшим. Следует отметить, что «в Русской Правде и других законах «поле» не упоминается» [8, с. 71]. Это было обусловлено тем, что Русская православная церковь являлась противником судебного поединка.

Организация проведения поединка достаточно подробно регламентировалась в Судебнике 1497 г. Поединку обязательно предшествовало крестное целование, даже в том случае если сражались не истец и ответчик, а их представители («наймиты» или «полевщики»). Обычно организацией «поля» занимались окольничий, дьяк и недельщик. В том случае, если стороны примирялись до начала поединка, тогда с них взыскивалась лишь пошлина в пользу судей: боярина и дьяка, а полевая пошлина, которая предназначалась для организаторов поединка, не взималась. Если же участники примирялись во время поединка взыскивалась особая пошлина в пользу недельщика («вязчее») [5, с. 54].

Жребий, как один из видов доказательства, использовался, как правило, вместе с присягой. Его часто применяли в решении споров между русскими и иностранными купцами о займе денег. Жребий бросали для того, чтобы определить, кто должен присягать первым.

В Судебнике 1497 г. уделялось значительное внимание формальной стороне рассмотрения дела. В частности, в нем устанавливался порядок оформления и выдачи следующих судебных документов: протокола судебного разбирательства и решения (правая грамота); протокола заседания первой судебной инстанции (докладной список), передававшегося в вышестоящую инстанцию для рассмотрения доклада; грамота об отпуске холопа на свободу по решению суда.

Не взирая на то, что еще не было четко установлено различие между судебной ошибкой и неправильным решением суда, в Судебнике 1497 г. предусматривалась отмена неверного решения судьи. Об этом говорилось в статье 19. В частности, в ней указывалось, что в том случае, когда судья принимал неправильное решение, стороны получали право для повторного рассмотрения дела, т.е. фактически допускался апелляционный пересмотр дела в вышестоящей судебной инстанции [5, с. 56].

Важно отметить, что применение апелляционного судопроизводства способствовало повышению авторитета суда и указывало на превосходство центральных судебных органов над местными. Порядок апелляции обозначался термином «пересуд». В нем определялась форма пересмотра дела и устанавливалась специальная пошлина.

Таким образом, в рассматриваемый период в России число судебных инстанций увеличилось до четырех: 1) местные суды; 2) приказы; 3) суд Боярской думы; 4) суд царя. Порядок формирования судебных органов и установление их подсудности непосредственно были связаны с проводимыми в стране реформами. Требовались соответствующие преобразования и в местных судах, особенно на территории народов Поволжья, включенных в состав России. При этом необходимо было учитывать особенности структуры местных судов и правовых обычаев присоединенных территорий, на основе которых они в течение многих веков осуществляли правосудие. В судопроизводстве значительно расширилось применение розыскной формы процесса с использованием обыска и пыток.

Сноски

Нажмите на активную сноску снова, чтобы вернуться к чтению текста.

Список источников

  1. 1. Бастрыкин А.И. Система правосудия в России и проблемы ее совершенствования: история и современность : монография / А.И. Бастрыкин, О.И. Александрова, В.Н. Бабенко. – М. : ВГУЮ (РПА Минюста России), 2018. – 308 с.
  2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. – М. : Территория будущего, 2005. – 797 с. – (Университетская библиотека Александра Погорельского. Серия: История. Культурология).
  3. Сергеевич В.И. Древности русского права : в 3 т./ В.И.Сергеевич. – М. : Гос. публичная историческая б-ка России, 2007. – Т. 1: Территория и население. – 697 с. – (Русское юридическое наследие).
  4. Сергеевич В.И. Древности русского права : в 3 т. / В.И.Сергеевич. – М. : Гос. публичная историческая б-ка России, 2007. – Т. 2: Вече и князь. Советники князя– 593 с. – (Русское юридическое наследие).
  5. Российское законодательство X – XX веков : в 9 т. / под общ. ред. проф. О.И. Чистякова. – М. : Юридическая литература, 2007. – Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. – 520 с.
  6. Згоржельская С.С. Элементы народовластия в судоустройстве Московского государства (XV – XVI вв.) / С.С. Згоржельская // Евразийское научное объединение. – 2019. – № 7-3 (53). – С. 222–225.
  7. История суда и правосудия в России : в 9 т. / отв. ред. В.В. Ершов, В.М. Сырых; Российский гос. ун-т правосудия. – М. :  Норма : ИНФРА-М, 2016. – Т. 1: Законодательство и правосудие в Древней Руси (IX – середина XV века). – 639 с.
  8. Бабенко В.Н. Правовая основа функционирования судебных органов Древнерусского государства в IX – XV вв. / В.Н. Бабенко // История судебных учреждений России : сб. обзоров и рефератов / под ред. Ю.С. Пивоварова. – М. : ИНИОН РАН, 2004. – С. 39–75.

References

  1. Bastrykin A.I., Aleksandrova O.I., Babenko V.N. Sistema pravosudiya v Rossii i problemy ee sovershenstvovaniya: istoriya i sovremennost’ [The Justice System in Russia and the Problems of Its Improvement: History and Modernity]. Moscow, All-Russian State University of Justice Publ., 2018. 308 р.
  2. Vladimirskii-Budanov M.F. Obzor istorii russkogo prava [An Overview of the History of Russian Law]. Moscow, Territoriya budushchego Publ., 2005. 797 p.
  3. Sergeevich V.I. Drevnosti russkogo prava [Ancientries of Russian Law]. Vol. 1. Moscow, State Historical Public Library of Russia Publ., 2007. 697 p.
  4. Sergeevich V.I. Drevnosti russkogo prava [Ancientries of Russian Law]. Vol. 2. Moscow, State Historical Public Library of Russia Publ., 2007. 593 p.
  5. Chistyakov O.I. (ed.) Rossiiskoe zakonodatel’stvo X – XX vekov [Russian Legislation of the 10th–20th Centuries]. Vol. 2. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 2007. 520 p.
  6. Zgorzhel’skaya S.S. Elements of Democracy in the Judicial System of the Moscow State (15th–16th Centuries). Evraziiskoe nauchnoe ob»edinenie = Eurasian Scientific Association, 2019, no. 7-3 (53), pp. 222–225. (In Russian).
  7. Ershov V.V., Syrykh V.M. (eds). Istoriya suda i pravosudiya v Rossii [History of Courts and Justice in Russia]. Vol. 1. Moscow, Norma, INFRA-M, Russian Academy of Justice (RAJ) Publ., 2016. 639 p.
  8. Babenko V.N. Legal Basis for Judicial Bodies Functioning in the Old Russian State in the IX–XV Centuries. In Pivovarov Yu.S. (ed.). Istoriya sudebnykh uchrezhdenii Rossii [History of Judicial Institutions in Russia]. Moscow, Institute of Scientific Information for Social Sciences (INION) Publ., 2004, pp. 39–75. (In Russian).