Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)[1] институт административной ответственности юридических лиц в России не только полностью признан, но и получил мощное развитие. В КоАП РФ установлено значительное количество административных правонарушений, ответственность за совершение которых возлагается на юридических лиц [7, с. 620]. Необходимость закрепления административной ответственности юридических лиц возникла под влиянием потребностей самой жизни, нарождающихся экономических условий, вызванных возвращением в стране частной собственности [8, с. 26–27]. Значимость административной ответственности юридических лиц обусловлена еще и тем, что законодательство России не предусматривает уголовной ответственности юридических лиц, а гражданско-правовая ответственность зачастую является неэффективной.
Как справедливо отмечает профессор Б. В. Россинский, необходимые затраты юридических лиц на профилактические мероприятия, связанные с предотвращением тех или иных неправомерных действий, в ряде случаев превышают, а иногда существенно, возможные вредные последствия, причиняемые в результате совершения таких действий. Организациям зачастую выгоднее возмещать причиненный ущерб в дальнейшем (если еще будет соответствующее судебное решение), чем заранее осуществлять профилактические затраты, причем иногда значительно большие, чем сумма самого ущерба [6, с. 57].
Кроме того, следует иметь в виду, что большинство составов административных правонарушений являются формальными, т. е. не приводят к возникновению вредных материальных последствий, а только создают опасность их наступления или вообще лишь приносят нематериальный вред тем или иным общественным отношениям. О гражданской ответственности за совершение противоправных деяний в этих случаях, как правило, говорить не приходится [Там же, с. 57–58]. В связи с этим именно административная ответственность юридических лиц является самым действенным способом, обеспечивающим соблюдение юридическими лицами установленных правил и норм. Однако несмотря на то, что КоАП РФ действует уже более десяти лет, до настоящего времени не выработано единого подхода к определению вины юридических лиц. Следует отметить, что категория вины пришла в административно-деликтное законодательство из уголовного права. В традиционном понимании вина характеризует состояние психики субъекта правонарушения и поэтому выражается в двух известных формах: умысле и неосторожности. Коллективный субъект психической деятельности не осуществляет, а значит, классические формы вины для него неприемлемы [1, с. 77].
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». Таким образом, законодатель выделяет два условия, позволяющих признать вину юридического лица: 1) наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм; 2) непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению [2, с. 20].
Заслуживает внимания и мнение о том, что о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения может свидетельствовать не только непринятие мер по соблюдению правил и норм, но и принятие мер, явно недостаточных для предотвращения административного правонарушения или не соответствующих принципам разумности или своевременности [5, с. 30].
На практике нередко сложным представляется выяснение вопроса, были ли приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению установленных правил и норм. При этом следует иметь в виду, что принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, распространяется в равной степени как на физических, так и на юридических лиц. Однако, как отмечает судья Арбитражного суда Кировской области П. И. Кононов, административные органы при привлечении юридических лиц к административной ответственности не утруждают себя доказыванием вины этих юридических лиц в совершении конкретных административных правонарушений [3, с. 3]. В подтверждение этого вывода он приводит типичный пример из судебной практики. Юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку продавец-кассир однажды по неосторожности не применил при расчете контрольно-кассовую машину (ККМ). При этом установили, что юридическое лицо, заключая трудовой договор с продавцом, четко определило его обязанности по соблюдению правил торговли, по применению ККМ, о чем продавец был ознакомлен под роспись, пройдя соответствующий инструктаж. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа на вопрос суда о том, какие еще зависящие от юридического лица меры не были приняты для предотвращения нарушения, не мог дать никакого внятного ответа [3, с. 2]. Таким образом, фактически, вместо принципа презумпции невиновности в отношении юридических лиц часто действует принцип объективного вменения.
Достаточно спорным представляется мнение о том, что вина юридического лица не исключается даже в случаях, когда оно ссылается на действие обстоятельств непреодолимой силы, приводя необходимые доказательства, поскольку требует выяснения вопрос, была ли возможность, несмотря на объективно сложную для данного юридического лица ситуацию, предотвратить нарушение закона. Вина в данном случае может состоять в недостаточной внимательности к своим обязанностям либо в недостаточной заботе об их выполнении [2, с. 21]. Думается, что такая позиция не соответствует принципу презумпции невиновности.
Кроме того, отсутствие единообразной практики при определении вины юридических лиц не способствует и реализации принципа законности в производстве по делам об административных правонарушениях. К сожалению, следует признать, что «размытая» формулировка вины юридического лица способствует тому, что внутреннее убеждение субъекта административной юрисдикции является определяющим при решении вопроса о виновности или невиновности юридического лица.
Представляется вполне обоснованным предложение некоторых ученых определить в КоАП РФ перечень обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали об отсутствии вины юридических лиц. К ним следует отнести:
- Обстоятельства непреодолимой силы (авария, уничтожение документов в результате пожара, затопления и др.).
- Выполнение юридическим лицом официальных разъяснений государственных органов.
- Отсутствие у бюджетной организации, не имеющей внебюджетных источников финансирования, необходимых денежных средств, при условии принятия ею всех зависящих от нее мер по их получению из бюджета [4, с. 82].
- Незаконное бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, которое явилось непосредственной причиной нарушения юридическим лицом действующего законодательства РФ, специальных норм и правил и непосредственно повлекло возникновение события административного правонарушения.
- Неисполнение работником юридического лица доведенных до него в порядке, установленном законодательством, учредительными документами или иными внутренними локальными актами юридического лица приказов, распоряжений, указаний, изданных (данных) органом управления юридического лица, если оно непосредственно повлекло возникновение события административного правонарушения [3, с. 3].
Думается, что закрепление в КоАП РФ обстоятельств, исключающих административную ответственность юридических лиц, будет способствовать более объективному подходу при решении вопроса об определении их вины в совершении административных правонарушений.
