Общеизвестно, что основной задачей нотариата является удостоверение фактов, по отношению к которым не существует споров. Данное положение отражено в большинстве доктринальных определений нотариата [6, с. 2–10; 8, с. 142–149], в действующем законодательстве (далее — Основы)[1], а также в Проекте ФЗ «О нотариате и нотариальной деятельности» (далее — Проект ФЗ о нотариате)[2]. Не рассматривая в данной статье терминологический и содержательный аспект проблемы, связанный с самим фактом существования главы об удостоверении фактов в Основах[3], обратимся к анализу данного вопроса с точки зрения существующей позиции законодателя.
В подавляющем числе тех немногочисленных работ, в которых обсуждаются вопросы, связанные со свидетельствованием нотариусом различных фактов реальной действительности, указывается на их малоиспользуемый характер и узкую сферу практической применимости. Вместе с тем нельзя не отметить их безусловную значимость для решения жизненных проблем конкретного человека. Действительно, в процентом отношении конкурировать с действиями по удостоверению доверенностей, подлинности копий или фактов подлинности подписи на документе данным действиям невозможно. Однако количественные параметры в этом случае не играют никакой роли. Подтверждением значимости таких действий как для физических лиц, так и для гражданского оборота в целом, является наметившаяся тенденция к расширению возможностей нотариусов в данной сфере, что следует только приветствовать.
В настоящее время Основы в главе, посвященной удостоверению фактов, называют четыре вида таких действий: удостоверение факта нахождения гражданина в живых; удостоверение факта нахождения гражданина в определенном месте; тождественности лица с лицом, изображенным на фотографии; времени предъявления документов. В отношении порядка совершения данных действий Основы предельно лаконичны. В этой связи необходимо обратить внимание на следующие спорные теоретические и практические моменты применительно к каждому из названных нотариальных действий:
- Факт нахождения гражданина в живых и в определенном месте.
В законодательстве ряда субъектов РФ данные факты устанавливаются одномоментно, и предусмотрена выдача единого свидетельства о нахождении гражданина в живых в определенном месте. Действительно, удостоверяя факт нахождения гражданина в определенном месте, нотариус фиксирует нахождение его в живых. По этому поводу А. Андронатий пишет: «Однако, принимая во внимание тот факт, что данные свидетельства практически сливаются в единое (нотариус, удостоверяя факт нахождения в живых, фактически удостоверяет нахождение лица в определенном месте), было решено выдавать единое свидетельство, что было отражено в действующем Законе “О нотариате”» [1, с. 12]. Однако такое логически верное утверждение не оправдывает себя в правовой сфере. Так, при совершении любого нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося лица, тем самым, фиксируя факт нахождения его в живых. Одновременно с этим совершение нотариального действия в отношении любого субъекта свидетельствует об его присутствии в данный момент в помещении нотариальной конторы[4], что, по сути, означает фиксацию места его нахождения. Таким образом, значение удостоверения каждого из этих обстоятельств имеет самостоятельное значение, свою сферу применения и их смешение не представляется эффективным ни с точки зрения теоретических конструкций, ни с точки зрения практического оформления.
Практика применения норм об установлении факта нахождения гражданина в определенном месте свидетельствует о значительном (во многом искусственном) ограничении сферы применения данного нотариального действия.
Во-первых, строго определенный законом перечень нотариальных действий исключает возможность совершения определенных действий «по аналогии». Так, в юридической литературе отмечается, что удостоверение нотариусом фактов отсутствия юридического лица по зарегистрированному юридическому адресу или нахождения юридического лица в определенном месте невозможно, и такие нотариальные действия признаются недействительными, поскольку перечень факто является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит [4].
Устранить данный пробел можно только путем внесения изменений в законодательство. Подобная попытка предпринимается разработчиками Проекта ФЗ о нотариате, в котором предлагается ввести самостоятельное, наиболее востребованное практикой, действие нотариуса по удостоверению факта отсутствия юридического лица в месте его государственной регистрации. Вместе с тем использование аналогии при совершении нотариальных действий Проект ФЗ о нотариате не допускает. Единственным исключением является ст. 114, в которой указывается, что в случае введения в законодательство нового вида нотариального действия до внесения соответствующих изменений оно совершается в соответствии с порядком, регулирующим сходные виды нотариальных действий.
Во-вторых, установленная в действующем законодательстве процедура совершения нотариальных действий не позволяет установить факт нахождения гражданина в определенном месте без привязки к месту нахождения нотариальной конторы. Таким образом, если субъект пожелает зафиксировать свое местоположение не в привязке к населенному пункту (нотариальной конторе), а к конкретному помещению, то суд не сможет расценить данные доказательства как допустимые, поскольку нарушена процедура совершения нотариального действия. Подобные обстоятельства подтверждаются и судебной практикой. Так, Арбитражный суд РФ отказал в иске о нечинении препятствий в пользовании помещениями, поскольку свидетельство об удостоверении факта нахождения гражданина в помещении должно включать в себя удостоверение факта нахождения гражданина в помещении нотариальной конторы по ее адресу и факта удостоверения нотариусом личности гражданина. Однако в представленном истцом свидетельстве нотариуса установлен факт нахождения генерального директора общества с ограниченной ответственностью на проходной ответчика, а также того, что он не был допущен в помещение. Данное свидетельство в качестве доказательства не принято судом, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами[5].
Вместе с тем большинство правоведов комментируют данную ситуацию по иному: «Факт нахождения гражданина в определенном месте может устанавливаться как при явке гражданина к нотариусу, так и при удостоверении в этом нотариуса вне нотариальной конторы» [5]. Очевидно, что необходима конкретизация процедуры совершения данного действия либо в Основах, либо в подзаконных актах, поскольку подобная ограниченность сферы его применения представляется нецелесообразной. Именно в силу его искусственного ограничения, примеры совершения данного действия сводятся к установлению факта проживания ребенка с одним из родителей в спорах об уплате алиментов (но только в том случае, когда родители ребенка проживают в разных городах).
Более широкую сферу применения видят для действий по фиксации фактов нахождения гражданина в живых. Это связано, в основном, с законодательно установленными обязанностями подтверждения данного обстоятельства при выплате денежных средств государственными органами. Чаще других в пример приводится Постановление Правительства РФ от 17 июля 2000 г. № 529, в котором закреплено, что обеспечение по страхованию осуществляется при условии представления страховщику в декабре каждого года свидетельства, удостоверяющего факт нахождения пострадавшего в живых, выдаваемого в соответствии с законодательством РФ[6]. Однако существуют и иные примеры: выплаты в пользу третьего лица на основании договора или на основании решения компетентного органа, судебной инстанции [1, с. 12]; особенности выплаты пенсий[7] и др[8].
Но наибольший интерес вызывают предложения использования данного действия в том случае, если в документах органов ЗАГС существует запись о смерти гражданина, тогда как на самом деле лицо находится в живых. Подобная ситуация возможна либо в случае признания гражданина умершим, либо ошибок работников органов ЗАГС. В первом случае наличие свидетельства о нахождении гражданина в живых не сможет избавить от необходимости обращения в суд и может быть рассмотрено лишь как одно из доказательств ошибки, повлекшие запись о смерти гражданина, могли бы быть исправлены и без обращения в судебные инстанции путем подтверждения факта нахождения гражданина в живых у нотариуса. Вместе с тем это возможно только в случае корректировок законодательства об актах гражданского состояния, на что уже обращалось внимание в специальных исследованиях [3].
Вышеизложенное подтверждает, что искусственное сдерживание сферы применения данных нотариальных действий не может положительно отразиться на стабильности гражданского оборота. Печально, что в большей степени данные действия используются в мошеннических схемах и являются документами, предоставляемыми в зал судебных заседаний по уголовным делам[9], а не применяются для облегчения процедуры доказывания определенных обстоятельств в гражданском или арбитражном процессе.
- Удостоверение времени предъявления документов и тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии. Наиболее распространенной сферой применения действий по удостоверению времени предъявления документов является область, связанная с подтверждением авторских прав. Одновременно с этим расширение применимости данного нотариального действия видится в области отношений по исполнению обязательств, особенно в тех случаях, когда выполнение (создание, изготовление) определенного документа является обязанностью стороны по договору.
Наличие на документе удостоверительной надписи, свидетельствующей о точном времени его предъявления нотариусу, позволяет доказать: а) существование документа в определенный момент времени; б) существование документа определенного содержания.
В силу того, что при совершении данного нотариального действия нотариус не должен знакомиться с текстом данного документа и не удостоверяет факты и обстоятельства в нем изложенные, никак не сказывается на возможности доказывания наличия на определенный момент времени документа с конкретным содержанием. Это связано с требованиями, предъявляемыми к нотариусам при работе с документами. В частности, обязательность прошивки документов, выполненных на нескольких листах, и их нумерация позволяет избежать замены страниц документа, а обязательное оставление одного экземпляра документа в нотариальной конторе вообще снимает вопросы о возможной подделке представленного документа.
Применительно к использованию данного нотариального действия в области охраны авторских прав заметим следующее. Как представляется, нотариус никоим образом не может подтвердить авторство соответствующего лица, он лишь удостоверяет обладание конкретным лицом (обратившимся к нему) экземпляром соответствующего документа на определенный момент времени. Вместе с тем предложения о введении самостоятельного нотариального действия по депонированию объектов авторского права не выглядят полностью обоснованными [7, с. 11–14] потому, что не доказана неэффективность применения уже имеющихся механизмов (существующих нотариальных действий) для решения тех же самых задач. Основная сложность связана с понятием документа, изменение подходов к определению которого явно напрашивается в связи с развитием информационных технологий.
В отношении нотариального действия об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, следует отметить следующее. В Проекте ФЗ о нотариате совершение данного действия не предусмотрено. Подобное предложение достаточно спорно. Сфера применения данного нотариального действия, действительно, минимальна и фактически ограничивается примерами предъявления таких требований организациями и учреждениями при пересылке им документов с фотографиями. Вместе с тем нераспространенность данного действия никак не должна повлечь его полную отмену, поскольку может привести к ущемлению прав граждан. В связи с расширением услуг по дистанционному обучению граждан, предъявление такого требования вузами (в том числе и иностранных государств) не является редкостью. В силу невозможности спрогнозировать вероятность предъявления (или не предъявления) таких требований, отмена совершения данного действия выглядит, как минимум, нецелесообразной. Наличие судебных споров, связанных с совершением данного нотариального действия, лишь свидетельствует о его востребованности[10].
- Новые виды нотариально удостоверяемых фактов.
В Проекте ФЗ о нотариате предусмотрено удостоверение нотариусами трех новых фактов реальной действительности. Два из них возникают в сфере избирательных отношений. Надобность в их урегулировании возникла не так давно и связана с закреплением новых нотариальных действий специальными нормативно-правовыми актами[11], что допустимо в силу открытого перечня нотариальных действий, содержащихся в Основах. В нотариальной практике стали возникать случаи отказа в удостоверении и свидетельствовании фактов, по причине отсутствия законодательно закрепленного порядка их совершения, что потребовало вмешательства Федеральной нотариальной палаты, давшей специальное разъяснение по данному вопросу[12]. Вместе с тем существуют достаточно серьезные расхождения норм действующего законодательства, разъяснений Федеральной нотариальной палаты и предлагаемых изменений законодательства.
В указанных нормативно-правовых актах речь идет о свидетельствовании удостоверения сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, участников референдума и подписей этих лиц в списке лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей. Федеральная нотариальная палата, подтверждая данное обстоятельство, обращает внимание на следующие принципиальные моменты:
– при совершении данного комплексного действия необходимо руководствоваться теми законодательными актами, которые установили его совершение;
– сведения о лицах, осуществляющих сбор подписей, должны проверяться на основании документов, удостоверяющих личность, и не могут расходиться с данными, изложенными в прилагаемом списке;
– нотариус не может удостоверить подпись лица, а лишь засвидетельствовать данное обстоятельство по общим правилам ст. 80 Основ.
В Проекте ФЗ о нотариате удостоверению подлежат совершенно иные факты. Так, в ст. 296 речь идет о свидетельствовании достоверности сведений, содержащихся в списке лиц, осуществляющих сбор подписей избирателей (участников референдума) и подлинности подписей этих лиц. Иными словами, речь идет о возможности каждого лица, подписавшегося в данном списке, нотариально удостоверить достоверность своего волеизъявления и подлинность своей подписи. Представить себе необходимость в таком действии очень сложно. Зачем лицу затрачивать средства и обращаться к нотариусу для подтверждения того, что он действительно расписался в данном списке лиц, и на документе находится его подпись? Скорее наоборот, можно предположить, что субъект захочет подтвердить обратное: а именно свое неучастие в данном голосовании и не проставление своей подписи. Однако включение такого нотариального действия в перечень нотариальных действий Проектом ФЗ о нотариате не предусмотрено.
Третье нотариальное действие связано с участием нотариуса в отношениях по обращению взыскания на заложенное имущество. Следует отметить, что именно в этой сфере гражданского оборота участие нотариата постоянно расширяется. Проект ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Проект ГК РФ)[13] предусматривает обязательное нотариальное удостоверение договора ипотеки, а также соглашения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также на движимое имущество, принадлежащее гражданам, во внесудебном порядке. В случае отказа передать залогодержателю заложенное имущество для целей его реализации предмет залога может быть изъят и передан залогодержателю по исполнительной надписи нотариуса.
Помимо этого, в ч. 5 ст. 350.1 Проекта ГК РФ установлено правило, согласно которому «в случае оставления залогодержателем заложенного имущества за собой предмет залога поступает в собственность залогодержателя с момента уведомления об этом залогодателя»[14]. Столь серьезное последствие — возникновение права собственности — связывается с моментом уведомления другой стороны. В связи с этим абсолютно понятно, что подобный факт нуждается в подтверждении. Однако в Проекте ГК РФ ни слова нет о том, что данный факт подлежит обязательному подтверждению в нотариальном порядке. Очевидно, что использование данного нотариального действия будет возможно по добровольному желанию залогодержателя.
В завершение следует подчеркнуть, что действия, относимые Основами и Проектом ФЗ о нотариате к действиям по удостоверению фактов, далеко не исчерпываются теми, которые изложены в данных разделах. Совершая действия по обеспечению доказательств, нотариус удостоверяет факт существования определенных фактов реальной действительности; ведя протокол органов управления юридических лиц, нотариус подтверждает факт проведения общего собрания и принятые на нем решения и т. д. Отсутствие единообразия используемой терминологии вряд ли можно считать лишь теоретической проблемой. Представляется, что в первую очередь, речь идет о проблемах преимущественно практических, вызванных существенным сдерживанием участия нотариата в гражданском обороте и отсутствием продуманной концепции его возвращения.
