- Актуальность темы диссертации
Представленное диссертационное исследование [1] посвящено одной из наиболее значимых проблем современного уголовного права России – системности конструирования составов хищений в условиях трансформации экономических отношений и цифровизации экономики. Актуальность избранной темы обусловлена рядом фундаментальных факторов, имеющих как теоретическое, так и практическое значение.
Прежде всего, следует отметить кардинальные изменения в экономической структуре российского общества, произошедшие за последние десятилетия. Переход к рыночной экономике, развитие новых форм собственности, появление цифровых технологий и безналичного оборота денежных средств потребовали существенного переосмысления традиционных подходов к уголовно-правовой защите имущественных отношений. Современная экономика характеризуется значительным расширением предметного состава возможных объектов хищений, включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права и иные нематериальные активы, что создает новые вызовы для уголовно-правового регулирования.
Особую актуальность исследованию придает статистическая картина преступности в сфере хищений. Как справедливо отмечает автор, хищения составляют значительную долю в структуре преступности России, что подтверждает их повышенную общественную опасность и необходимость эффективного правового противодействия. При этом существующая система норм об ответственности за хищения демонстрирует серьезные системные недостатки, которые проявляются в противоречивости законодательных решений, казуистичности нормативных конструкций и сложностях правоприменительной практики.
Законодательные реформы последних лет, направленные на совершенствование уголовного законодательства об ответственности за хищения, не привели к желаемым результатам. Напротив, как обоснованно констатирует диссертант, множественные изменения, внесенные в главу 21 УК РФ, привели к еще большей бессистемности и противоречивости нормативного регулирования. Отсутствие концептуальных основ реформирования, игнорирование принципов системного подхода при конструировании составов хищений создали ситуацию, когда правоприменитель сталкивается с серьезными трудностями при квалификации преступлений и разграничении смежных составов.
- Структура и содержание диссертации
Диссертация имеет продуманную и логически обоснованную структуру, отражающую последовательность решения поставленных автором задач. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих пятнадцать параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложения с доктринальными моделями статей Особенной части
УК РФ, устанавливающих ответственность за хищения.
Введение содержит обоснование актуальности темы диссертационного исследования, характеристику степени ее научной разработанности, определение цели и задач исследования, раскрытие теоретической основы диссертации, ее научной новизны, теоретической и практической значимости, методологии и методов исследования. Во введении формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о достоверности и апробации результатов исследования, а также о структуре и объеме работы.
Глава I «Обеспечение системности при конструировании составов преступлений» носит методологический характер и создает теоретический фундамент для всего исследования. Глава состоит из трех параграфов, каждый из которых решает важные теоретические задачи.
Параграф 1.1. «Использование системного подхода при исследовании и конструировании составов преступлений» исследует возможности применения системного подхода к изучению и конструированию составов преступлений. Автор определяет основные категории теории систем применительно к уголовно-правовой проблематике, такие как «система», «элемент системы», «признаки и свойства системы», «структура», «системообразующие факторы», «функции системы». Особое внимание уделяется двум основным подходам к определению систем – дескриптивному и конструктивному, при этом обосновывается, что конструктивный подход более эффективен для создания и исследования искусственных систем, к которым относятся составы преступлений. Диссертант делает фундаментальный вывод о том, что изучение составов хищений с позиции системного подхода предполагает рассмотрение как каждого отдельного состава, так и всей их совокупности как системы ограниченного, целостного, структурированного и иерархического комплекса необходимых и достаточных элементов.
Параграф 1.2. «Состав преступления как система и как системообразующий элемент» посвящен рассмотрению состава преступления как одной из наиболее значимых категорий уголовного права. Автор анализирует определения состава преступления, выработанные в науке уголовного права в рамках нормативистского и объективистского подходов, обосновывая свою приверженность нормативистскому пониманию. Состав преступления определяется как закрепленная в нормах уголовного закона система объективных и субъективных признаков, соответствие которым позволяет квалифицировать совершенное деяние как преступление. Диссертант выделяет три наиболее важные функции состава преступления: определение объема запрещаемого деяния; возможность использования состава преступления в качестве юридического основания квалификации; возможность его использования в качестве основания уголовной ответственности. При этом подчеркивается первостепенное значение функции определения объема запрещаемого деяния как основы для реализации всех иных функций.
Параграф 1.3. «Причины и цели конструирования составов преступлений как системообразующие факторы» дает ответ на вопрос о том, почему и для чего конструируются составы преступлений. Автор обосновывает, что системообразующими факторами состава преступления выступают проблемная ситуация (причина создания системы) и цель создания состава преступления (ликвидация проблемной ситуации). Разрабатывается теоретический алгоритм построения системы составов хищений, включающий следующие этапы правотворческой деятельности: точное определение проблемной ситуации; установление уголовно-правового запрета; определение конкретных целей введения запрета; определение функций конструируемого состава преступления; определение необходимого и достаточного набора компонентов конструируемой системы и их структуры.
Глава II «Общественная опасность хищений как основа конструирования системы их составов» содержит фундаментальный анализ трансформации понимания общественной опасности хищений в условиях современной экономики. Глава состоит из трех параграфов, посвященных системообразующим факторам составов хищений.
Параграф 2.1. «Эволюция представлений об общественной опасности хищений» представляет историко-правовой анализ российского уголовного законодательства различных периодов с целью выявления изменений в понимании общественной опасности хищений. Автор прослеживает эволюцию от морально-этического понимания опасности хищений на этапе становления российской государственности (когда тайное хищение считалось недостойным и трусливым, а открытое завладение – поступком достойным) через понимание опасности как нарушения воли законодателя в период укрепления монархии к формированию представлений о хищении как нарушении субъективного права собственника в поздний имперский период. Особое внимание уделяется советскому пониманию общественной опасности хищения как способа незаконного обогащения, которое сохранялось и в начальный постсоветский период.
Параграф 2.2. «Причины и цели установления уголовной ответственности за хищения в условиях современной экономики» исследует особенности системообразующих факторов составов хищений в современных условиях. Автор обосновывает, что цель установления уголовной ответственности за хищения предопределяет цель конструирования системы составов хищений, которая заключается в оптимальном отражении в уголовном законе признаков соответствующих деяний для полного, неизбыточного и ясного определения их объема, а также классификации
и структурирования для обеспечения дифференциации уголовной ответственности. Обосновывается необходимость обеспечения защиты субъектов экономической деятельности от причинения им прямого действительного ущерба лицами, намеревающимися обогатиться за счет похищаемого имущества.
Параграф 2.3. «Ущерб как основной показатель общественной опасности хищений» содержит детальное исследование содержания понятия «ущерб» применительно к хищениям. Диссертант аргументирует вывод о том, что ущерб представляет собой экономическую категорию, заключающуюся в уменьшении имущественной массы потерпевшего в результате исключения из нее похищаемого имущества и уменьшении за счет этого общей стоимости всего имущества в размере, соответствующем фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения хищения. Обосновывается возможность иерархии способов хищений в зависимости от степени их общественной опасности, где наиболее опасным является открытый способ, наименее опасным – тайный способ, а промежуточное положение занимает обманный способ.
Глава III «Нарушение системности при построении составов хищений в действующей редакции УК РФ» представляет собой критический анализ действующего законодательства с позиций системного подхода. Глава состоит из трех параграфов, в которых выявляются и анализируются проблемы, связанные с существующей конструкцией составов хищений.
Параграф 3.1. «Проблема неопределенности объекта и предмета хищений в действующей редакции УК РФ» исследует существующее понимание объекта, определенного законодателем с помощью термина «собственность». Автор констатирует, что за время существования УК РФ законодателю не удалось определиться с тем, какие общественные отношения должны охранять нормы об ответственности за хищения. Детально анализируется проблема предмета хищения, отмечается неопределенность в том, что следует считать предметом хищения
в соответствии с действующей редакцией УК РФ. Особое внимание уделяется проблемам, связанным с признанием предметом хищения безналичных денежных средств и неопределенностью правового статуса «права на имущество» как предмета иных преступлений против собственности.
Параграф 3.2. «Системные недостатки общего понятия хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ)» содержит подробный анализ общего состава хищения. Диссертант выявляет первую системную ошибку, допущенную при его конструировании – распространение действия определения не только на главу 21 УК РФ, но и на весь Кодекс, что привело к включению в сферу действия общего состава хищения деяний, предусмотренных статьями 221, 226 и 229 УК РФ. Анализируются признаки общего состава хищения, отмечается, что описание объективной стороны хищения основывалось на понимании обязательности вещного признака имущества как предмета хищения. Критически оценивается использование термина «корыстная» применительно к преступной цели с точки зрения юридической техники.
Параграф 3.3. «Проблемы построения составов отдельных форм хищения в действующей редакции УК РФ» посвящен анализу норм УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за отдельные формы хищения. Автор приходит к выводу, что закрепленная в УК РФ совокупность форм хищения не позволяет должным образом достигнуть основную цель существования данных норм, вытекающую из общественной опасности хищений. Обосновывается, что законодатель не пошел по пути классификации хищений по единому основанию (способу изъятия имущества), а ограничился выделением пяти групп хищений, установив для каждой из них ответственность в отдельных статьях УК РФ. При этом перечень статей и определенные в них признаки составов большей частью были продиктованы исторической традицией, не учитывающей современное понимание общественной опасности хищения.
Глава IV «Конструирование системы составов хищений» содержит конструктивные предложения автора по реформированию законодательства об ответственности за хищения. Глава состоит из пяти параграфов, в которых определяются элементы и структура системы составов хищений, предлагаются новые редакции составов и квалифицирующих признаков.
Параграф 4.1. «Элементы и структура системы составов хищений» обосновывает, что несмотря на нарушения системности в действующей редакции УК РФ, сама идея конструирования составов хищений путем указания их основных признаков в общем составе и уточнения их в составах отдельных форм хищений соответствует системному подходу. Автор определяет, что системный подход к конструированию всей совокупности составов хищений предполагает построение данной системы в соответствии с целями ее создания. Выделяются две основные функции системы: определение в законе общего объема деяний, подпадающих под понятие уголовно-наказуемого хищения; обеспечение возможности дифференциации ответственности посредством выделения из общего объема хищений отдельных разновидностей, отличающихся друг от друга степенью общественной опасности.
Параграф 4.2. «Определение в уголовном законе объекта и предмета хищений» содержит предложения по решению проблем определения объекта и предмета хищений. Автор полагает необходимым отказаться от использования термина «собственность» в наименовании главы 21 УК РФ и поддерживает предложение о переименовании данной главы на «Имущественные преступления». Предлагается расширенное понимание предмета хищения, включающее вещи (движимые и недвижимые, в том числе наличные деньги, газ и документарные ценные бумаги), а также иное имущество (безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права, иные права требования, отчуждаемые права участия в корпорациях, исключительные права, цифровые валюты).
Параграф 4.3. «Конструирование общего состава хищения» излагает конкретные предложения по формулированию новой редакции общего понятия хищения. Автор обосновывает выбор конструкции материального состава преступления для моделирования общего состава хищения, предлагает определить в законе значение наиболее важных терминов, используемых при определении признаков состава. Особое внимание уделяется необходимости использования единого термина «изъятие» для обозначения преступного деяния при хищении и определения признаков субъективной стороны хищения через указание на цель обращения с изъятым имуществом.
Параграф 4.4. «Конструирование составов отдельных форм хищения» обосновывает необходимость классификации всех деяний, подпадающих под признаки общего состава хищения, по единому основанию – способу изъятия имущества. На основании проведенной классификации предлагается выделить в уголовном законе статьи, устанавливающие уголовную ответственность за тайное, открытое и обманное хищения. Автор формулирует определения кражи как тайного хищения чужого имущества, мошенничества как хищения путем обмана с целью введения в заблуждение относительно наличия законных оснований для изъятия имущества, грабежа как открытого хищения с различной интенсивностью воздействия на потерпевшего.
Параграф 4.5. «Конструирование квалифицирующих признаков хищений» содержит предложения по системе квалифицирующих признаков хищений. Автор выделяет два вида квалифицирующих признаков: общие для всех форм хищений (размер ущерба, форма соучастия, совершение хищения с незаконным проникновением в жилище) и специфические для отдельных форм. Особое внимание уделяется предложению о четырехуровневой дифференциации уголовной ответственности за насильственный грабеж, объединяющей существующие в действующей редакции УК РФ квалифицирующие признаки грабежа и разбоя.
Заключение содержит изложение основных научных результатов диссертации и рекомендации по их практическому использованию.
Приложение включает доктринальные модели статей УК РФ, предусматривающих ответственность за кражу (с примечаниями), мошенничество и грабеж, что демонстрирует практическую реализацию теоретических положений, разработанных в диссертации.
- Новизна научных положений, выводов и рекомендаций
Научная новизна исследования определяется комплексным характером предпринятого анализа и оригинальностью предложенных решений. Диссертантом впервые в науке уголовного права разработана целостная концепция построения системы составов хищений, основанная на современном понимании их общественной опасности в условиях цифровой экономики.
Принципиально новым является предложенный автором подход к пониманию системы составов хищений в трех различных значениях: как системы всех составов хищений в Особенной части УК РФ, как системы составов отдельной формы хищения и как системы отдельного состава хищения. Такой многоуровневый подход позволяет более точно определить место каждого элемента в общей системе и обеспечить их взаимосвязанность.
Новаторским является обоснование диссертантом необходимости классификации всех хищений по единому основанию – способу изъятия имущества, с выделением тайного, открытого и обманного способов. Это позволяет преодолеть существующую в действующем законодательстве казуистичность и обеспечить системность регулирования.
Существенным вкладом в науку является разработанная автором концепция ущерба как основного показателя общественной опасности хищений. Понимание ущерба как экономической категории, заключающейся в уменьшении имущественной массы потерпевшего, позволяет более точно определить материальный признак хищения и обеспечить единообразие правоприменительной практики.
Оригинальным является предложение диссертанта о расширении предмета хищения с включением в него не только вещей, но и иного имущества, включая имущественные права, безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права. Такой подход отвечает реалиям современной цифровой экономики и позволяет обеспечить соответствующую правовую защиту всех форм имущественных отношений.
Новизной отличается и разработанная автором система квалифицирующих признаков хищений, предусматривающая их деление на общие для всех форм хищений и специфические для отдельных форм. Предложенная четырехуровневая дифференциация ответственности за насильственный грабеж представляет собой качественно новое решение проблемы соразмерности наказания степени общественной опасности деяния.
- Степень обоснованности и достоверности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации
Научные положения, сформулированные в диссертации, характеризуются высокой степенью обоснованности и достоверности. Автор использует широкую источниковую базу, включающую труды ведущих отечественных и зарубежных ученых-правоведов, начиная с дореволюционного периода и заканчивая современными исследованиями. Теоретические выводы подкреплены анализом обширного эмпирического материала, включающего более 1000 судебных решений и материалы более 200 уголовных дел.
Методологическая основа исследования отличается комплексностью и включает философские, общенаучные и частнонаучные методы познания. Особо следует отметить корректное применение системного подхода, который позволил автору выявить системные связи между различными элементами установления ответственности за хищения.
Достоверность выводов подтверждается их апробацией в научной среде. Основные положения диссертации изложены автором в 3 монографиях, 45 научных статьях, из которых 37 опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК, а 8 размещены в международной базе Web of Science. Результаты исследования докладывались на многочисленных всероссийских и международных научно-практических конференциях.
Практическая значимость работы подтверждается использованием ее результатов в правоприменительной деятельности и учебном процессе. Личный опыт автора как судьи Томского областного суда придает особую ценность сформулированным практическим рекомендациям. Предложенные автором доктринальные модели статей УК РФ отличаются высокой степени проработанности и учитывают не только теоретические соображения, но и практические потребности правоприменения. Системность предложенных решений обеспечивается их взаимной согласованностью и единством концептуальных подходов.
- Дискуссионные положения и замечания по диссертации
При общей высокой оценке диссертационного исследования следует отметить ряд положений, которые могут вызвать научную дискуссию или требуют дополнительного обоснования.
Во-первых, предложение автора об отказе от использования термина «собственность» в наименовании главы 21 УК РФ и замене его на «имущественные преступления» представляется дискуссионным. Хотя аргументация диссертанта логична, следует учитывать, что термин «собственность» имеет глубокие корни в российской правовой традиции и его изменение может повлечь необходимость пересмотра множества устоявшихся доктринальных положений.
Во-вторых, вызывает определенные сомнения предложение об исключении из определения мошенничества указания на злоупотребление доверием как способ совершения преступления. Такое решение может привести к пробелам в уголовно-правовой защите, поскольку не все случаи злоупотребления доверием можно квалифицировать как обман в собственном смысле слова.
В-третьих, предложенная автором четырехуровневая дифференциация ответственности за насильственный грабеж, хотя и логична с точки зрения теории, может оказаться излишне сложной для практического применения и потребует значительной перестройки сложившихся подходов к квалификации.
Отмеченные дискуссионные положения не снижают общей высокой оценки работы, а свидетельствуют о новаторском характере исследования и его способности стимулировать научную дискуссию в уголовно-правовой науке.
- Заключение о соответствии диссертации критериям, установленным положением о присуждении ученых степеней
Представленная диссертация А. В. Архипова «Система составов хищений по уголовному законодательству России: проблемы и перспективы» представляет собой фундаментальное научное исследование, выполненное на высоком теоретическом уровне и имеющее существенное значение для развития науки уголовного права и совершенствования законодательства. Работа полностью соответствует требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям. В ней решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-экономическое значение, разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное достижение в развитии уголовно-правовой науки.
Диссертация характеризуется высокой степенью научной новизны, теоретической и практической значимости. Автором предложена оригинальная концепция построения системы составов хищений, основанная на современном понимании их общественной опасности в условиях цифровой экономики. Разработанные теоретические положения и практические рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности, правоприменительной практике и научных исследованиях.
Методологическая основа исследования отличается комплексностью и соответствует современному уровню развития юридической науки. Использование системного подхода позволило автору выявить глубинные связи и закономерности в установлении ответственности за хищения, обосновать концептуальные решения по совершенствованию законодательства. Эмпирическая база исследования является достаточной для обоснования сформулированных выводов и включает анализ более 1000 судебных решений, что обеспечивает высокую степень достоверности результатов.
Структура диссертации логична и соответствует поставленным задачам. Последовательное изложение материала от методологических основ через критический анализ действующего законодательства к конструктивным предложениям по его реформированию демонстрирует высокий уровень научной культуры автора и его способность к системному мышлению.
Автореферат полностью отражает основное содержание диссертации, ее научную новизну и практическую значимость. В нем четко сформулированы положения, выносимые на защиту, показана степень достоверности и апробации результатов исследования.
Основные положения диссертации получили широкую апробацию в научном сообществе. Автор является автором 3 монографий и 45 научных статей по теме исследования, что свидетельствует о глубокой проработке проблемы. Публикация 8 статей в изданиях, индексируемых в международной базе Web of Science, подтверждает международное признание научных результатов диссертанта.
Практическая ценность работы подтверждается внедрением ее результатов в деятельность правоохранительных органов и учебный процесс. Богатый практический опыт автора в качестве судьи
Томского областного суда обеспечил тесную связь теоретических разработок с потребностями судебной практики.
Представленные в диссертации доктринальные модели статей УК РФ демонстрируют не только теоретическую глубину исследования, но и его практическую направленность. Предложенные решения
могут служить основой для будущих законодательных реформ в сфере уголовно-правовой защиты имущественных отношений.
На основании изложенного считаю, что диссертация Архипова Андрея Валерьевича «Система составов хищений по уголовному законодательству России: проблемы и перспективы» полностью соответствует требованиям п. 9–14 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» (ред. от 16 октября 2024 г.), представляет собой квалифицированное научное исследование, в котором содержится решение задачи, имеющей существенное значение для уголовно-правовой науки, а ее автор заслуживает присуждения ученой степени доктора юридических наук по научной специальности 5.1.4. Уголовно-правовые науки (юридические науки).
