Процедура урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации) – новый институт для российского общества, от которого ожидалась высокая эффективность применения. Тем не менее, с момента введения в действие Федеральным Законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ[1] (далее – Закон) данная процедура пока не получила широкого распространения. Следует отметить, что и принятие указанного федерального закона сопровождалось некоторой скептической оценкой со стороны юридического сообщества. Как отмечается Верховным Судом РФ, одним из приоритетных направлений совершенствования существующих механизмов урегулирования споров и защиты нарушенных прав граждан признается развитие примирительных процедур, в том числе посредством медиации. Согласно ст. 1 Закона, урегулирование споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, являются одной из сфер применения медиации. В этой связи одной из задач суда в настоящее время является содействие примирению сторон, что нашло прямое отражение в ст. 150 ГПК РФ и ст. 135 АПК РФ. Согласно указанным нормам, в обязанность суда входит разъяснение сторонам права обращения к посреднику в целях урегулирования спора (в том числе к медиатору), которое возможно на любой стадии судебного разбирательства. Анализ и обобщение практики Верховного Суда РФ относительно применения Закона за период с 2013 г. по 2014 г. показывает, что примирительная процедура (медиация) использовалась после возбуждения производства по делам, которые рассматриваются судами общей юрисдикции, в 24 регионах страны. Особенно показательно, что в 14 регионах для проведения процедуры медиации медиаторы привлекались судами непосредственно в здании суда. Примечательно, что для этого в целях повышение спроса на примирительные процедуры судами предпринимаются некоторые меры организационного характера, к которым, в частности, относятся[2]: – наличие на стендах, находящихся в зданиях судов, а также на их сайтах специальных разделов, содержащих информацию о возможности применения примирительных процедур и результатах примирения таких процедур (например, преимущества медиации, сущность и порядок ее проведения); – наличие в некоторых судах отдельных помещений (комнат, кабинетов и уголков примирения), которые оборудованы компьютерной техникой для обеспечения сторонам возможности урегулирования спорных отношений, в том числе с помощью медиативных технологий; – наличие на сайтах судов судебных актов и постановлений, принятых по делам, где полное или частичное урегулирование спора произошло, благодаря использованию процедуры медиации либо иных примирительных процедур с целью информирования обращающихся в суды лиц о наличии примеров положительных результатов использования таких процедур; – проведение научных и практикоориентированных мероприятий (круглых столов, конференций и т.д.) с целью освещения вопросов, связанных с примирительными процедурами; – публикация в научных и деловых средствах массовой информации научных работ по вопросам использования примирительных процедур судьями и иными работниками судов, размещение таких работ на сайтах судов. Следует отметить, что, к сожалению, в современном обществе не сложилась та культура ведения переговоров, которая давно имеет место в западном обществе. В связи с этим не можем не согласиться с высказыванием Д.А. Медведева о необходимости «… более активно информировать граждан о возможности разрешить спор с помощью квалифицированного посредника»[3]. Подобным образом увеличивается осведомленность граждан о наличии альтернативных способов урегулирования возникающих правовых споров, а также о возможности разрешения споров с наименьшими временными и моральными затратами. В арбитражном судопроизводстве к наиболее распространенным категориям споров, в которых сторонами после возбуждения производства по делу была использована процедура медиации, относятся корпоративные споры, споры о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг, купли-продажи, поставки, займа и кредита, подряда, аренды и т.д., а также земельные споры и споры о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения. Следует подчеркнуть, что во всех случаях участие медиатора в спорах, имеющих экономический характер, имеет большое значение, поскольку это существенно облегчает процедуру судебного разбирательства. Кроме того, по замыслу законодателя, применение при разрешении споров медиативных технологий призвано оказывать содействие развитию партнерских деловых отношений, а также формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений в обществе [3, с. 27]. Тем не менее, обобщение практики показывает, что в настоящее время востребованность примирительных процедур и, как следствие, число урегулированных посредством таких процедур споров все еще остаются на достаточно низком уровне, несмотря на их увеличение за последние несколько лет. Причиной такого положения, по мнению судов, является наличие процессуальных препятствий для эффективного использования института примирения. К ним, в частности, относятся короткие сроки рассмотрения отдельных категорий дел, рассматриваемых в гражданском и арбитражном процессе, нередко оцениваемые как незначительные размеры государственной пошлины, отсутствие института, предполагающего обязательность (медиации), как следствие, отсутствие у судей права направлять лиц, участвующих в деле, на обязательное прохождение примирительной процедуры медиации, а также неурегулированность процессуальным законодательством вопроса о течении процессуальных сроков на время, затрачиваемое сторонами на прохождение процедуры медиации. Кроме этого, судами отмечаются и иные факторы, обусловливающие низкую популярность урегулирования споров посредством применения примирительных процедур, которые носят организационный, экономический и психологический характер. В частности, к первым относятся: незначительное число практикующих медиаторов и отсутствие рекламы их услуг в СМИ; новизна самой процедуры медиации и нераспространенность практики ее применения; необеспеченность помещениями в зданиях судов для применения примирительных процедур. Ко второй группе факторов, носящих экономический характер, относятся, с одной стороны, – нежелание сторон нести лишние материальные затраты, обусловленные высокой стоимостью услуг медиатора, с другой, – работники аппарата судов также не заинтересованы в примирении сторон, поскольку снижается размер оплаты их услуг. Субъективные факторы обусловлены, в первую очередь, имеющейся в настоящее время высокой степенью конфликтности отношений в обществе. При этом неосведомленность конфликтующих сторон о примирительных процедурах и отсутствие традиций и, следовательно, навыков по ведению переговоров также влияют на то, что стороны пренебрегают возможностью разрешить спор мирным путем. Более того, лица, права которых нарушены, зачастую стремятся привлечь к ответственности нарушителя субъективного права любыми доступными способами, что обусловлено низкой правовой культурой, которая, как известно, характеризуется общественной значимостью, поскольку в целом укрепляет общественные отношения, правопорядок [2, с. 128]. Немаловажное значение имеет также восприятие общественным мнением судебного решения в сравнении с определением о прекращении спора, как более ценного, а также возможность для недобросовестных лиц отсрочить свои обязательства при разрешении спора в судебном порядке. Тем не менее, как отмечается Г.Н. Ветровой, является целесообразным выделение определенных групп дел, рассматриваемых в рамках арбитражного или гражданского процесса, к которым до рассмотрения дела в суде целесообразно применение процедуры медиации. По мнению указанного выше автора, урегулировать конфликт посредством медиации логичнее всего в следующих случаях [1, с. 358]: – публичное рассмотрение спора не соответствует интересам сторон; – бесперспективность судебного разбирательства спора, высокая вероятность обжалования судебного решения; – предмет спора носит деликатный характер; – заинтересованность сторон в сохранении деловых (личных) отношений. Помимо этого, Верховным Судом РФ обращается внимание на имеющие место на практике случаи, когда примирительные процедуры используются сторонами, злоупотребляющими своими процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства. Такие случаи, в частности, имели место в практике судов Челябинской области, где сторонами неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на принятие мер по заключению мирового соглашения, которое впоследствии не заключалось. Такие же случаи встречались и в других регионах, что приводит, как правило, к значительному затягиванию времени на разрешение спора, а не достигнувшие соглашения стороны выдвигают разного рода возражения против доводов противной стороны, что опять же приводит к отложению судебного разбирательства[4]. Таким образом, произведенный анализ и обобщение российской практики применения процедуры медиации показывает, что заинтересованность сторон в применении примирительных процедур очевидна, но нередко неосведомленность о наличии подобных процедур является препятствием для внесудебного урегулирования спора. Кроме этого, в ряде случаев для устранения правового конфликта у сторон не хватает решимости, желания и, возможно, административных рычагов. Тем не менее, учет факторов, негативно влияющих на распространенность примирительных процедур, может позволить активизировать применение медиации. В заключение хотелось бы выразить убеждение в том, что применение медитативных технологий для урегулирования правовых споров в нашем обществе нужно, полезно и своевременно.
