Наиболее развитое законодательство в части регулирования авторских прав, а также его легального использования принадлежит США. Именно Соединенные Штаты одними из первых начали формировать активную позицию по защите интеллектуального труда своих граждан, постоянно совершенствуя законодательство в данной сфере.
Авторское право рассматривается в США как совокупность правовых норм, определяющих права владения и использования произведений литературы, музыки и изобразительного искусства. Основная задача авторского права – приумножение культурного и информационного богатства общества. Единственным средством достижения этой цели является предоставление исключительных прав на использование и распространение таких произведений, что являются стимулом для творчества их создателей.
Исторические хроники свидетельствуют о том, что первым законодательным актом в части регулирования авторских прав в США был Закон о поощрении литературы и таланта, принятый в штате Коннектикут в 1783 году [1, с. 63]. За три года аналогичные законы были приняты и в других штатах страны. Представители правительства Соединенных Штатов Америки уже в те времена стали выделять отрасль интеллектуальной собственности как значимую составляющую дохода в экономике государства. Именно благодаря интеллектуальному потенциалу в стране стремительно начали развиваться современные конкурирующие интеллектуальные технологии, занимающие высокую ступень на мировом рынке инновационных технологий. Ярким примером и подтверждением этому являются конвейер Форда, платформы или маркетплейсы Amazon.com и ebay.com, электролампа Эдисона, лаборатории транзисторов Белла, ракетные двигатели General Electric и сервис Google [1, с. 69]. Подобный подход к сфере интеллектуальной собственности позволяет США экспортировать более 60 % от общего количества собственных инновационных технологий, что также является ключевым результатом надлежащей охраны результатов интеллектуальной деятельности, которая на правительственном уровне признана одной из первоочередных и чрезвычайных мер по обеспечению развития инноваций в стране.
Становление мощной отрасли авторского права в США имеет свою историю. Так, в 1787 году инициативной группой во главе с Джеймсом Мэдисоном и Чарльзом Пинклом во время работы Конституционного (Филадельфийского) Конвента было выдвинуто предложение включить отдельный параграф в Конституцию США[1], который касался бы защиты авторских прав на изобретения без ограничений [4, с. 330]. Этот параграф получил название «Параграф об авторских правах» и был положен в основу всего федерального законодательства США в области авторского и патентного права. Принятый в 1790 году Закон об авторском праве[2] стал первым федеральным законом, нормы которого опирались на положения Статута королевы Анны. Нормы указанного закона действовали в параллели с другими ранее принятыми законодательными актами, касавшимися авторского права и его защиты. Стоит отметить, что в силу исторических причин в США действовала двойная система охраны и защиты прав авторов. Таким образом, права авторов были защищены как федеральным законодательством, так и законодательством штатов, где проживал автор.
Уже в конце XVIII века в США начали формироваться различные подходы к защите авторских прав на те или иные произведения. Например, в соответствии с упомянутым Законом США 1790 года авторы (кроме книгоиздательского дела) были наделены защитой картографической продукции в течение 14 лет, кроме схем и графиков, с правом пролонгации такой защиты на тот же срок. Привлекает внимание тот факт, что законодательство США по авторскому праву в своем большинстве базировалось на утилитарной концепции, в основу которой положено поощрение авторов на создание произведений, а не защита личных неимущественных прав авторов. Данная концепция действует в США до сих пор, вследствие чего в США признаются лишь минимальные неимущественные права авторов.
Интересен тот факт, что в Закон США об авторском праве почти с самого начала его существования вносились изменения в части срока охраны прав авторов. Так, в 1831 году срок охраны прав автора составлял 28 лет. Данный подход был обусловлен необходимостью уравнять в правах иностранных авторов. Кроме того, изменения позволяли продлить авторскую охрану еще на 14 лет не только автору, но и его наследникам [2, с. 45]. С 1976 году срок охраны прав автора составлял уже 50 лет, в отношении компаний и корпораций – 75 лет. В 1998 году Конгрессом США принимается Закон о продлении срока охраны авторских прав (Copyright Term Extension Act, сокращенно CTEA), также известный как Закон о продлении срока охраны авторских прав имени Сонни Боно (Закон защиты Микки Мауса)[3], благодаря которому был увеличен срок для защиты работ, охраняемых авторским правом. Установленный упомянутым законом срок является ретроактивным на двадцать лет для десятка тысяч произведений, созданных еще в 1920-х и 1930-х годах, вследствие чего продолжение защиты обрел и Микки-Маус Уолта Диснея, который должен был стать общественным достоянием с истечением срока охраны еще в 1998 году. Этот закон практически «заморозил» дату продвижения общественного достояния в США для работ, защищенных более старыми законами об авторском праве.
В то же время продолжение защиты прав умерших дало толчок к освещению их наработок на безвозмездной основе и перехода их в общественное достояние вследствие отсутствия возможности финансово поддерживать умерших создателей литературы и кинематографии [8, с. 2093]. Внесение многочисленных изменений в законодательство об охране и защите авторских прав создало определенную правовую коллизию.
Многократное продление срока охраны авторских прав вызвало возмущение относительно отсутствия перехода произведений в статус общественного достояния. Так, еще в 1735 году английский правозащитник на одном из общественных слушаний по защите прав авторов выразил свое возмущение против лоббирования продавцами книг продления срока действия авторских прав. В частности, он писал, что не видит причин, которые могли бы в будущем предотвратить повторные успешные попытки продления срока. По его мнению, создается вековая монополия, которая является финансовым бременем для общества и препятствует нормальному предоставлению различного рода услуг (например, образовательных) [10, с. 355].
В контексте защиты авторских прав в США отдельно следует отметить, что правовые коллизии возникали и при охране музыкальных произведений. Применительно к защите авторских прав на музыкальные произведения, Закон США об авторском праве 1909 года не содержал необходимых правовых норм о процедуре лицензирования и сбора вознаграждения за публичные выступления. Кроме этого, владельцу произведения было физически невозможно подсчитать количество индивидуальных разрешений на использование собственной музыки в каждом отдельно взятом месте, равно как и в каждой стране по всему миру. Более того, получение индивидуального разрешения также не принесло бы значительной прибыли.
Единственным экономическим и практическим способом защитить собственные права и получить вознаграждение за их использование стало создание собственной организации по защите прав музыкантов и композиторов. Так, по инициативе популярных в то время композиторов Ирвинга Берлина, Виктора Херберта и Джона Филипа Суоса в 1914 году была создана Американская ассоциация композиторов, авторов и исполнителей (ASCAP) которая начала действовать как координационный центр лицензирования деятельности и сбора лицензионных платежей [7, с. 339]. На первых этапах существования организации предприниматели не платили деньги за использование произведений и ASCAP приходилось подавать иски. Однако Верховный суд США создал решающий прецедент того, что представляет собой коммерческое выступление в деле Херберт против Шенли.
Композитор Виктор Херберт подал иск на ресторан «У Шенли» за использование его композиций без разрешения (лицензии) [8, с. 2123]. Владелец заведения в суде указывал, что композиции, которые использовались рестораном были бесплатными, и само заведение не брало средства с посетителей за прослушивание музыки, однако Верховный суд США постановил, что непосредственная плата за композиции и не должна начисляться. Достаточно того, что музыка привлекала посетителей и была использована в процессе заработка денег рестораном. Суд сделал акцент, что сама музыка привлекает клиентов, следовательно, выступает как часть услуги, которую получает клиент во время посещения ресторана.
Музыка является частью общей услуги, за которую платит клиент, чем отчасти и обосновывается цена заказанной еды, ведь она учитывает и потребление музыкального произведения во время приема пищи, именно поэтому имеет смысл платить за использование музыкальной композиции. Хотя музыка не выступает продуктом питания, однако посетители предпочитают употребление пищи под приятную композицию, в то время как такую же еду, но значительно дешевле, они употребляют и без музыкального сопровождения. Именно из соображений того, что музыкальные композиции в заведениях питания являются частью или атрибутикой определенного заведения, направленной на увеличение клиентов, а тем самым и на увеличение прибыли, Верховный суд США вынес решение об обязательной уплате автору процентов за потребление его музыкального продукта.
Быстрое применение новейших технологий стало толчком для изменений и дополнения авторского законодательства в США. В общественном пространстве стали появляться не только писатели и музыканты, но и продюсеры, блогеры, кураторы веб-сайтов, хакеры. Не менее активными потребителями услуг стали научно-педагогические работники. Сейчас компании звукозаписи и кинокомпании пытаются на максимальном уровне осуществить контроль над вспомогательными рынками и потенциальными вариантами использования продуктов, которые защищены авторским правом. Так, современные киностудии и звукозаписывающие компании США используют «графическое кодирование» на DVD и компакт-дисках во избежание их использования на электронном оборудовании в других странах мира для целей повторной продажи. С учетом этого можно отметить, что управление цифровыми правами в США стало попыткой помешать пользователям копировать или использовать произведения несанкционированными способами [9, с. 588].
Помимо технологических табу, американские кино- и звукозаписывающие компании стали расширять собственный контроль над рынками сбыта DVD и компакт-дисков, тем самым пытаясь получить большую охрану и защиту собственных произведений. Развитие технологий и расширение экономических отношений вызвали активное продвижение идей и знаний. С распространением глобальной Сети Internet сфера действия авторского законодательства в США расширилась, дополнившись кругом регулирования авторских прав в этой сети, раздвинулись законодательные пределы регулирования прав интеллектуальной собственности, являющиеся результатом не только коммерческой деятельности авторов, но и творческой. Ведущие компании, в основе которых лежит создание индустрии контента на международном уровне, начиная с 2000-х годов активизировали свои усилия по получению широких полномочий для принудительного преследования за несанкционированное копирование произведений, которые защищены авторским правом, руководствуясь, прежде всего, коммерческой целью.
Так, Закон США об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA, Digital Millennium Copyright Act)[4] регулирует отношения в сфере авторских прав в глобальной Сети Internet и предусматривает уголовную ответственность за нарушение авторских прав, а также защищает поставщиков, хостеров и других субъектов от действий пользователей. Указанным выше Законом правообладателям гарантируется возможность в одностороннем порядке блокировать цифровой контент, тем самым превышая законные права на справедливую торговлю и справедливое использование, в частности, обратное проектирование и модификации пользователя, запрещенные правообладателем. Для субъектов предпринимательской деятельности указанный выше закон выступает важным способом защиты объектов интеллектуальной собственности в эпоху свободного и дешевого копирования. Исследователи в области интеллектуальной собственности утверждают, что принятие Закона США об авторском праве в цифровую эпоху ограничило ответственность интернет-компаний как посредников в передаче данных и тем самым предоставило возможность таким гигантам, как Google, Yahoo!, Facebook, eBay достичь нынешнего уровня популярности и продолжать свое развитие [3, с. 65].
Кроме того, действующий Закон США об авторском праве в цифровую эпоху направлен на противодействие и профилактику следующих нарушений в области защиты авторских прав. Положения Закона прежде всего ограничивают возможности обхода технологических способов защиты авторских прав в сети Интернет, что может привести к получению доступа к произведению. Также не допускается осуществлять продажу специальных устройств, с помощью которых можно совершать противоправное копирование и распространение произведений в сети Интернет.
Вопросами регистрации авторских прав в США занимается Бюро по авторским правам (the U.S. Copyright Office). Для того, чтобы произведение было зарегистрировано следует предоставить:
1) специально заполненный бланк заявки, образец которого находится на веб-сайте библиотеки Бюро;
2) уплатить государственную пошлину в соответствующем размере;
3) предоставить экземпляр своего произведения как в виде электронного файла, так и на материальном носителе [6, c. 78].
Нет каких-либо особых требований к изданию, переплету, размеру, формату произведений. Несмотря на автоматизированную систему электронной регистрации и депонирования в США, значительно упрощающую такую процедуру, не стоит воспринимать ее как слишком доступную. Для успешной регистрации заявки необходимо без ошибок заполнить форму, а также правильно подготовить и предоставить саму работу. Владельцем международного авторского права на произведение можно стать с момента, когда Библиотека Конгресса сообщит о получении пакета документов, независимо от того, сколько времени требуется на рассмотрение заявки.
На это тратится от месяца до года, так как ежегодно подается 500–600 тысяч заявок. Распечатанные копии регистрируемого произведения хранятся в депозитарии Бюро по авторским правам. Автор получает документ, где отмечается факт депонирования и его дата. Получив свидетельство о регистрации произведения (Copyright), его автор и издательство (если произведение ранее не публиковалось) должны выслать в Бюро по авторским правам две копии произведения. Будучи по своей сути юридической формальностью, регистрация в то же время обладает несколькими преимуществами, так как позволяет:
1) утвердить факт правообладания в международном масштабе;
2) установить факт того, что работа защищена авторским правом и все третьи лица предупреждены об ответственности за незаконное использование этого произведения;
3) предоставить возможность взыскания компенсаций, предусмотренных законодательством конкретной страны, включая судебные издержки. Без регистрации компенсация ограничивается только фактически доказанными убытками;
4) предоставить возможность охраны от ввоза в определенную страну копий произведения, выданных нарушителем;
5) возложить бремя доказывания на заинтересованную сторону, если она изъявит желание обладать правом;
6) придать больший вес во многих судебных инстанциях мира при возникновении споров об авторском праве за счет наличия свидетельства Библиотеки Конгресса [5, с. 65].
Стоит также напомнить, что это свидетельство будет действительным в течение жизни автора, а если авторов несколько, то в течение продолжительности жизни последнего соавтора и 70-ти лет после его смерти.
Итак, фактически в настоящее время единственным официальным государственным органом, обеспечивающим соблюдение законодательного урегулирования авторских прав в США, является Бюро авторских прав. Оно ведет учет и регистрацию авторских прав. Его задача – способствовать творчеству, управляя и поддерживая эффективную национальную систему авторских прав. Бюро способствует совершенствованию защиты авторских прав на творчество как в США, так и за рубежом через свой международный институт авторских прав.
Также в контексте настоящего исследования следует обратить внимание на активизацию интернет-пиратства, возникновение которого обусловлено экономическими факторами. Отдельные страны, в том числе и постсоветского пространства, используются пиратами как оффшорные хостинги, поскольку во многих государствах на законодательном уровне не закреплены необходимые правовые средства защиты авторских прав в цифровой среде. Оффшорный (или «пуленепробиваемый») хостинг – это способ продолжения пиратской деятельности после закрытия сервера по судебному решению. Причиной столь дерзкого использования зарубежных интернет-ресурсов для отмывания незаконных средств является несовершенная национальная правовая регламентация вопроса охраны прав авторов [4, с. 80].
Так, в настоящее время обострилась проблема несанкционированного использования электронных книг, которая заключается в том, что после загрузки в свободный доступ цифровых материалов они могут быть беспрепятственно скопированы и загружены пользователями с целью дальнейшего неправомерного обогащения.
Несанкционированное использование и копирование контента требует применения авторами превентивных мер для охраны авторского продукта и получения законных дивидендов от него. Для гарантии и предупреждения нарушения авторских прав в Соединенных Штатах Америки действует уже упомянутый нами Digital Millennium Copyright Act. Данный правовой акт является жестким в контексте сформулированных положений о запрете обхода мер контроля над доступом к авторским материалам, а не только защиты от их несанкционированного копирования и распространения.
В США электронные книги занимают четверть рынка, а потому обоснованной является необходимость обеспечения гарантий прав авторов. В издательском пространстве все чаще осуществляют защиту авторских прав с помощью различных технологических средств. Эффективность механизма охраны авторского продукта на территории США обеспечена, главным образом, использованием технологий DRM. Управление цифровыми правами (DRM) – это систематический подход к защите авторских прав на цифровые медиа. Целью DRM является предотвращение несанкционированного перераспределения цифровых носителей и ограничение способов, которыми потребители могут копировать приобретенный контент.
Несмотря на то, что цифровой материал защищен законами об авторском праве, контроль за правонарушениями в Сети Internet является довольно сложным. Технологии DRM фокусируются на том, чтобы исключить возможность кражи материалов для дальнейших незаконных пиратских манипуляций с ними. Отметим, что сейчас среди ученых отсутствует четкое мнение о позиционировании таких технологий в правовом поле.
Например, Н. В. Щербак отмечает, что подобные средства противодействия следует классифицировать как самозащиту. Тем не менее, самозащита имеет место при уже нарушенном праве автора, а потому возникает вопрос о целесообразности отнесения некоторых превентивных средств именно к этой цивилистической категории (например, мониторинг автором собственного материала в сети Internet) [6, с. 148]. Распространенными против книжного пиратства являются такие виды технологий, как пароли, водяные знаки, шифрование, цифровые ключи, а крайней мерой является иск в суд с требованием защиты авторских прав.
Одним из бесплатных средств превенции пиратства является защита паролем. Преимуществом является доступность в применении любым пользователем персонального компьютера (ПК) и непосредственно приложения, например, Adobe Acrobat. Однако такой вид защиты имеет низкий уровень шифрования и при необходимости может быть неправомерно использован удаленно без применения дополнительных сервисов.
Наиболее распространенным вариантом DRM среди издателей является шифрование. С помощью программы шифрования файл электронной книги является доступным только авторизованным пользователям. Так, продавцы цифрового контента зашифровывают каждый файл, используя ключ, который отличается для каждого отдельного пользователя перед отправкой. То есть перед чтением необходимо синхронизироваться с личным онлайн-аккаунтом [6, с. 155]. Такой метод защиты используется известными электронными платформами для чтения Amazon, Barnes & Noble и некоторыми издателями, которые имеют собственный DRM, ограниченный одной копией продукта для одного устройства или же временем чтения книги.
Преимуществом этого технологического средства бесспорно является то, что покупатели не смогут поделиться файлом с другими устройствами. Тем не менее, шифрование является недостаточно эффективным средством защиты от пиратства из-за возможности открытия доступа через программу конвертирования. Еще один способ защитить авторские права – это водяной знак. Каждая проданная дистрибьютором копия содержит имя и адрес покупателя. Расположение отметок в электронной книге различается на каждой странице, в конце главы или лишь один раз в конце книги. Файл может быть свободно передан на другие устройства и сохранен на длительный срок, поскольку не имеет никакого шифрования.
Однако подобные отметки в цифровой книге идентифицируют лично покупателя как незаконного распространителя объекта авторских прав в случае распространения файла через открытые сервисы обмена информацией. Подчеркнем, что ограничение несанкционированных копий путем шифрования или водяного знака являются платными услугами для авторов. Эти технологии можно применять вместе, хотя на практике продавцы выбирают только один из вариантов. Как правило, использование обоих методов имеет место для конфиденциальных корпоративных документов или дорогих учебных материалов. Заметим, что учебно-методический контент в условиях интенсивного развития дистанционного образования является одним из наиболее популярных объектов книжного пиратства. Этот факт бесспорно предопределяет необходимость правовой охраны авторских наработок.
Например, в целях распространения дистанционного образования с помощью цифровых технологий и одновременного обеспечения гарантии защиты авторских прав, в США был принят Technology, Education and Copyright Harmonization Act of 2002 (TEACH Act), согласно которому распространение учебного контента должно происходить исключительно для студентов, официально зарегистрированных на курсе, где осуществляется передача. При этом учебное заведение обязывают предоставлять информацию о праве собственности авторов на материалы, а также точно описывать и поощрять соблюдение законов США об авторских правах.
Особым способом защиты является цифровая подпись или ключ. Суть технологии заключается в специальном кодировании, который используют от незаконного доступа, подделки и кражи данных. Приложение шифрует информацию файла и блокирует его цифровым ключом. Защищенные данные станут доступны только в том случае, если конкретный ключ будет подключен к ПК в виде USB-устройства. Стоит указать на объективные преимущества цифрового ключа, такие как: использование метода случайного шифрования данных Black-Box и необходимость подключения устройства USB для открытия файла. Также поскольку данные являются зашифрованными, копирование или печать документов не принесет злоумышленникам желаемого результата. Данные варианты являются профилактическими средствами защиты авторских прав [6, с. 87].
В случае, когда гражданский деликт уже был совершен правонарушителями, частой является практика мониторинга авторами собственных материалов в Сети Internet и последующей подачи иска в суд для реституции. Некоторые из веб-хостов, согласно американскому законодательству, должны иметь агента, который согласно DMCA (Digital Millennium Copyright Act) может быть уведомлен автором о наличии пиратского контента. В результате применения предписаний DMCA агентом может быть удалена только необходимая веб-страница или же полностью сайт-правонарушитель.
В заключение представляется необходимым отметить, что сфера использования Интернета дала возможность свободного доступа к использованию произведений, тем самым вызвав беспокойство властей о неправомерном присвоении контента и отсутствии компенсаций. Правообладатели утверждают, что меры технологической защиты должны быть обеспечены возможностью применения ответственности за попытку их обхода в целях получения несанкционированного доступа к материалам авторского права. В соответствии с положениями Закона США об авторском праве в цифровую эпоху любая попытка обхода технических средств защиты различного контента, например, музыкальных, видеодисков или компьютерных программ должна признаваться преступной и рассматриваться как пиратство. В США сфера применения Закона об авторском праве в цифровую эпоху в определенной мере оправдана, особенно, если это касается копирования, связанного с коммерческим использованием. Вместе с тем, представляется, что сфера действия данного закона толкуется слишком широко, что приводит к негативным последствиям для потребителей, значительно перевешивающим любую предполагаемую выгоду. Это происходит вследствие расширения действия закона и попыток урегулировать некоммерческую творческую деятельность и чем дальше, тем больше. С помощью юридических инструментов снижается поддержка творчества, в то время как уровень защиты творческой индустрии или корпораций от конкуренции усиливается. Именно тогда, когда развитие цифровых технологий могло бы привести к увеличению того или иного коммерческого или некоммерческого творчества, Закон начинает накладывать правовые ограничения с угрозой применения жестких наказаний, тем самым усложняя творческую деятельность.
