Выбор формы правления современного государства как темы исследования предопределен: во-первых, малочисленным присутствием в юридической науке специальных концептуальных исследований, посвященных форме государственного правления; во-вторых, потребностями социальной практики ХХІ в. в новых подходах к осмыслению феномена государства и его формы; в-третьих, практической значимостью проблемы «оформления» государства на современном этапе и необходимостью его решения с помощью системных теоретико-правовых разработок; в-четвертых, целесообразностью изучения современного мирового опыта организации государственной власти и его творческого использования в государственном строительстве.
Теоретико-правовой базис формы правления государства прямо или косвенно, разрабатывали в своих научных трудах представители правовой науки современного периода [8, с. 38–62; 22, с. 186–197; 21, с. 12–16; 12, с. 3234–3243; 13, с. 208–218; 15, с. 71–74; 28, с. 536–537; 5, с. 14–21; 6, с. 29–32; 3, с. 15–25; 29, с. 64–71; 18, с. 43–56; 2, с. 143–157; 1, с. 5–9; 17, с. 81–84; 4, с. 311–314; 27, с. 43–49; 9, с. 112–122]. В диссертационных исследованиях ХХI столетия формы правления государства изучали многие представители теории государства и права [23; 16; 19; 26; 14; 11; 7; 25; 20].
Несмотря на то, что традиция научного изучения формы правления государства насчитывает не одно столетие, неисследованными остаются еще немало аспектов этого правового феномена, поскольку каждая эпоха, каждый социокультурный контекст характеризуется присущими только ему познавательными парадигмами и методологическими установками, в соответствии с которыми он исследуется. Множество срезов проблемы формы государственного правления пока остается без внимания исследователей, что и обуславливает актуальность научной статьи.
Методы исследования. Решение поставленных задач осуществлено с помощью системы: а) философских; б) общенаучных; в) специальных методов, познавательный потенциал которых был направлен на достижение цели научного исследования. Диалектический и метафизический методы способствовали воспроизводству динамичного процесса эволюции формы государственного правления и определению присущих целым историческим эпохам их характеристик; исторический подход – выявлению более конкретизированных проявлений закономерностей возникновения и развития формы государственного правления, анализ и синтез – определению ее признаков и формулированию дефиниции. Значительную познавательную роль в достижении цели научного исследования сыграла одна из форм анализа – классификация. С ее помощью определены типы государства, типы формы государства и типы формы государственного правления, а также производные от исторических типов форм правления отдельные виды и подвиды. На основе дедуктивного метода построена структурно-логическая схема исследования, отражающая путь познания формы государственного правления от общего (форма государственного правления как явление государственно-организованного общества) к частному (форма правления современного государства). Применение системного и структурно-институционального методов позволило проанализировать форму государственного правления как систему соответствующих государственно-правовых институтов, производящую особый вид политического владычества – государственное правление. С помощью функционального метода проанализированы политико-правовые институты «парламентская республика», «президентская республика» и «смешанная республика», предложено ввести в научное обращение теории государства и права такие виды форм правления как «парламентская полиархия», «президентская полиархия» и «смешанная полиархия».
- I) Историографические и теоретические основы исследования формы правления государства.
Исследование состояния научной разработки проблемы формы государственного правления показало, что познавательный интерес к форме государственного правления возникает вместе с первыми попытками осмысления феномена государства, но предметом специального анализа он становится с середины XIX в., когда начали формироваться отдельные науки государственного направления. По результатам анализа состояния научной разработки изучаемой проблемы в ее историографии выделены три основных этапа.
Первый этап охватывает вторую половину ХІХ в. и первые две декады ХХ в. (сер. XIX в. – 1917 г.). Характерной его чертой является научная специализация процесса исследования государствоведческих проблем, обусловленная отграничением от социальной философии таких наук, как теория государства и права, конституционное (государственное) право, политология, политическая социология. Будучи отражением формальных свойств государства как социальной, политической и правовой организации общества, форма правления становится предметом изучения представителями этих наук. Сосредоточившись на вопросах, связанных с теоретическим осмыслением сущности государства, юристы-государствоведы того времени (В. М. Гессен, А. Д. Градовский, Л. Гумплович, А. В. Дайси, Л. Дюги, Г. Еллинек, Б. А. Кистяковский, Н. М. Коркунов, П. И. Новгородцев, И. А. Покровский, В. И. Сергеевич, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич, А. Эсмен) не оставляли без внимания формальные свойства последнего. Предлагаемые ими подходы к пониманию понятия формы государственного правления, критерии разделения государств по формам правления и соответствующие классификационные схемы явились существенным вкладом в разработку теории формы государства.
Этот период знаменуется еще и формированием в основных своих чертах классового подхода к учению о государстве в целом и форме правления, в частности. Труд Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанный в 1884 г., оказал заметное влияние на мировую гуманитарную научную мысль своего времени. Учение о возникновении и развития государственно-правовой «надстройки» из имманентных классовому обществу противоречий обосновывалось К. Марксом и Ф. Энгельсом, что находило свое отражение (в том числе в виде острой критики) как в отечественных, так и в зарубежных кругах ученых и мыслителей, включая исследователей истории и теории государства и права.
Социально-политическая практика ХХ в., вызвавшая объективную потребность в новых теоретических исследованиях государства и его формы, обусловила новый, второй этап в историографии исследуемой проблемы (1917 г. – нач. 90-х гг. ХХ в.). Главной его особенностью было то, что возникновение двух противоположных общественно-политических систем (капиталистической и социалистической) сказалось и на содержании самой государствоведческой науки, которая по идеологическим признакам стала делиться на «буржуазную» и «социалистическую».
Анализ «социалистической литературы» этого периода, преимущественно представленный разработками советских юристов, свидетельствует, что уже с 20-х гг. ХХ в. существенно изменяются акценты в исследовании вопросов, связанных с формой государства. Монистический подход, опиравшийся, прежде всего, на принципы партийности, обусловил усиление научного интереса к проблемам социально-классовой сущности государства и ослабление интереса к его форме. Либерализация советского режима в послесталинские годы способствовала активизации познавательного процесса по вопросам, связанным с формой государства. С 60-х гг. в СССР и других социалистических странах появляется ряд специальных научных трудов, посвященных проблемам соотношения и взаимосвязи формы государства с типом и его сущностью (А. И. Денисов, А. Г. Хабибулин); переходным государственным формам и формам государства в отдельных регионах мира (Б. А. Стародубский, В. Е. Чиркин [30, с. 4–14]); форме государства вообще и состоянию разработки теории формы государства в советской юридической науке (С. С. Алексеев, Б. М. Лазарев). Рассматривая форму государственного правления как системный элемент социальной среды, эти исследователи выработали достаточно стройную теорию зависимости формы государства (и отдельных ее элементов) от сущностных свойств государства. В то же время, господство принципа партийности в исследовательском процессе не давало им возможности в полной мере объективно раскрыть содержание и сущность формы государственного правления, осуществить классификацию отдельных ее видов, определить перспективы их развития.
Для зарубежной государствоведческой науки этого периода, представленной в основном конституционалистами и политологами (К. Бернард, О. Бюрдо, Р. Даль, М. Дюверже, К. Левенштейн, Э. Хейвуд) было характерно воспроизведение богатого и разнообразного материала относительно формы государственного правления, но это понятие отождествлялось с политическим режимом.
Начало нового, третьего этапа в историографии изучаемой проблемы (нач. 90-х гг. ХХ в. – по сегодняшний день) обусловлено новыми социально-политическими событиями. Распад «социалистического лагеря» в конце 80-х – нач. 90-х гг. прошлого века и обусловленный этим крах господствующей там классовой идеологии привели к соответствующим изменениям и в научно-познавательной сфере. Отказ от монополии монизма былых времен во многих постсоциалистических странах способствовал процессу постепенной ликвидации «научных границ» и увеличению научно-исследовательского пространства (М. В. Баглай, В. Н. Карташов, О. Е. Кутафин, В. В. Лазарев, В. П. Малахов, О. В. Мартышин, В. С. Нерсесянц). Свидетельством этому является и значительное количество переводов зарубежных работ, изданных в конце ХХ – нач. ХХІ в. В контексте изучаемой проблемы особого внимания заслуживают труды таких исследователей, как Ф. Бенетон, П. Бенуа, Ж.-П. Жакке, Дж. Кэрри, Дж. Маккормик, Дж. Сартори, Д. Скотт, M. Шугарт, в которых проведен основательный анализ современных политических институтов, избирательных систем, их влияние на форму государственного правления, недостатков и преимуществ президентских, парламентских и полупрезидентских ее видов, приведены некоторые удачные классификационные решения.
Общее состояние разработки выбранной темы показывает, что она отражена в богатом массиве источников, созданных предыдущими поколениями государствоведов. Но он является разрозненным, предметно разнообразным, фрагментарным и требует обобщения в рамках специального комплексного теоретического исследования, отвечающего современному состоянию развития юриспруденции и потребностям социальной практики первой четверти ХХІ столетия. Для достижения поставленных целей необходимо решить проблемы, связанные с: а) теоретическим осмыслением формы государственного правления через призму познания ее сущностных качеств и закономерностей возникновения и развития; б) совершенствованием понятийно-категориального аппарата и некоторых классификационных схем теории государства и права, имеющих непосредственное или опосредованное отношение к форме правления; в) учетом принципа единства теории и практики при внедрении полученного теоретического знания в конкретную социально-политическую практику.
Разрабатывая теоретические основы исследования, нами осуществлен понятийный анализ в общенаучном и правоведческом аспектах; зафиксировано, что на основе идей и подходов в научных разработках таких исследователей государства и правоведения, как Д. А. Керимов, М. Н. Марченко, Ю. А. Тихомиров, сформулирована система научных принципов познания, парадигм изыскания государственно-правовых явлений, определенная совокупность философских и предметно-теоретических знаний и подходов, посредством которых осуществлено познание формы правления современного государства.
Из совокупности научных принципов познания использованы: а) принцип объективности, на основе которого осуществлено глубокое и всестороннее изучение совокупности фактов и явлений, сделана попытка воспроизведения объективного процесса возникновения и развития формы государственного правления, познания ее сущности; б) принцип всесторонности исследования способствовал познанию как можно большего количества свойств формы государственного правления на основе ее взаимосвязей с другими общественными явлениями; в) принцип историзма позволил рассмотреть форму государственного правления как динамическое явление, содержание и сущность которого изменялись в зависимости от условий и обстоятельств конкретно-исторического процесса; г) аксиологический принцип социального гуманизма дал возможность оценивать сущностную природу, юридическую конструкцию и политические проявления формы государственного правления не с позиции интересов отдельных социально-классовых сил, а с позиции их соответствия общечеловеческим ценностям; д) принцип преемственности способствовал творческому использованию утвержденных и апробированных практикой прошлых времен научных результатов исследования формы государственного правления, соответствующих познавательных средств.
Научная парадигма исследования представлена системой соответствующих теорий государства (материалистической и органической теорий, теории полиархии Р. Даля, теории социального, демократического и правового государства), подходов (формационного, цивилизационного), установок, на основе которых определена концептуальная модель познания государства и его формы в первой четверти XXI столетия.
Одним из важнейших структурных элементов исследования являются подходы, составляющие определенную иерархическую систему познавательных средств. Высшее место в этой иерархии занимают философские приемы, потенциал которых разрешил общетеоретические проблемы изыскания. Важную роль в этом сыграли такие системы философских знаний, как: а) позитивизм; б) герменевтика; в) философия глобальных проблем; г) отдельные «фрагменты» теоретических знаний о государстве и его форме, произведенные такими выдающимися философами, как Сократ, Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, Ж. Боден, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье.
Законы, принципы и категории диалектики способствовали выявлению закономерностей и тенденций развития формы государственного правления как социального явления, установлению его связей с другими системными элементами государства и общества, проникновению в сущность рассматриваемого явления. В необходимых случаях, на началах дополнительности, использованный и альтернативный диалектике подход – метафизический, с помощью которого государство и его формы исследовались в определенном состоянии покоя и недвижимости, определялись общий (неизменный) в пределах целой исторической эпохи тип государства и исторические типы его формы, создавался общий понятийный образ формы государственного правления.
- II) Понятие формы государственного правления.
Постигая форму государства как социальное явление и категорию теоретико-правовой науки, установим, что форма государства – это структурно-упорядоченная властная система, отражающая существенные свойства государства как: а) политической; б) территориальной; в) институциональной организации общества. Сделаем акцент на том, что «внутренняя форма», которая проявляется через элементы социально-политического режима – устойчивое, объективно обусловленное явление; «внешняя» же форма, содержание которой зависит и от субъективных факторов, более самостоятельна в своих проявлениях.
Анализ системных связей формы государственного правления с другими элементами формы государства еще раз подтвердил вывод о том, что форма государственного правления, как и любое другое социально-политическое явление, исторически обусловленное следствием развития государственно-организованного общества, является главной закономерностью этого развития и в этом есть неразрывная связь сущности явления и его формы, проявляющаяся во взаимообусловленности сущностных и формальных качеств государства. Суть государства определяется его социальным предназначением и находит свое выражение в соответствующем историческом генетическом типе государства.
Уточняя историко-теоретические основы понятия «форма государственного правления, исследован исторический процесс формирования доктринального представления о форме государственного правления. В частности, укажем, что оно сформировалось в процессе общественно-политического развития и было отражено в результатах познавательной деятельности многих поколений государствоведов, произведениями которых заложена соответствующая база для восприятия ее как системы верховной власти, форма которой определяется количеством правящих. Существенный вклад в теоретическое осмысление формы государственного правления внесли юристы-государствоведы второй половины XIX – начала ХХ в., которые, беря за основу юридическое положение носителей верховной власти, расширили границы понимания формы правления как системы верховной власти, содержание которой определяется порядком формирования верховных органов государства (коллегиальный – единовластный) и их ответственностью (ответственный – неответственный). На этой базе осуществлялось дальнейшее развитие доктринального понимания формы государственного правления, результаты которого отражены, прежде всего, в советской юридической литературе 60-х – нач. 80-х гг. ХХ столетия.
Современное понятие формы государственного правления верно раскрыто А. В. Серегиным: под ней необходимо понимать исторически сложившуюся модель организации верховной государственной власти, функционирующей в рамках и на основе особых видов правосознания и правового мышления народа [24, с. 13]. В. А. Грузинов к важнейшей составляющей данного понятия добавляет взаимодействие высших органов государственной власти с населением и степень участия последнего в управлении государством [10, с. 10.].
III) Классификация форм государственного правления.
Штудируя виды форм государственного правления, подчеркнем, что по сложившейся традиции в течение длительного времени в государствоведении, ими признаются монархия и республика. Такое разделение не является бесспорным, поскольку термин «республика» является более удачным для обозначения не формы государственного правления, а «генетического» вида государства гражданского общества. Для обозначения исторического вида формы правления государства гражданского общества предлагаем обращаться в теории государства и права к понятию «полиархия», которым возможно заменить понятие «республика». Полиархия трактуется как волнообразная система, сформированная на открытом политическом соперничестве между многообразными группами за поддержку избирателей, она служит стандартом для измерения уровня демократии в стране, используется для отличия существующих либеральных демократий, стремится к достижению идеала демократии.
Впервые в научное обращение это понятие ввел в начале 50-х гг. ХХ в. американский политолог Р. Даль, использовавший его в разных значениях: а) как тип политического порядка и политического режима; б) как набор политических институтов, необходимых для крупномасштабной демократии; в) как систему политического контроля. В отечественном государствоведении понятие полиархия используют преимущественно политологи, а в последнее время – некоторые российские теоретики-юристы (Р. Т. Мухаев). Введение понятия «полиархия» в научное обращение отечественной теории государства и права будет способствовать устранению разночтений между понятиями «монархия» и «республика».
На основе анализа исторических закономерностей возникновения и развития форм государственного правления, их характерных свойств на современном этапе уточним признаки монархии и признаки полиархии. Главным признаком «истинной» монархии является единовластность (антипод принципа разделения власти), и, если такого признака нет, все остальные (а) наследственность; б) безответственность; в) бессрочность) недостаточны для признания того или иного государства монархией. В силу этого монархия определяется как типичная для государства кастово-сословного общества форма правления, содержание которой отражается в политико-юридической системе верховной государственной власти, где вся ее полнота сконцентрирована в руках главы государства – монарха. Такое понимание монархии дает основания полагать, что отнесение к монархическим государствам таких стран, как Швеция, Норвегия, Бельгия, Великобритания, Испания, Канада, Япония необоснованно. В противоположность монархии, полиархия – это типичная для государства гражданского общества форма правления, содержание которой отражается в основанной и функционирующей на принципах народовластия и распределения власти социально-политически-правовой системе высших органов законодательной, исполнительной, судебной власти, целью которой является удовлетворение: а) социально-экономических; б) политических; в) духовно-культурных потребностей всех социальных слоев общества.
В результате научных разработок, осуществленных в этой части статьи, завершим построение типологизационной схемы, отражающей объективную причинно-следственную связь между генетическими и структурными видами государства. По нашей схеме: а) государство эпохи кастово-сословного общества по историческому «генетическому» виду – нереспублика (аrespublica), по историческому структурному виду формы государства – монократия, по историческому структурному виду формы государственного правления – монархия; б) государство эпохи гражданского общества по историческому «генетическому» виду – республика, по историческому структурному виду формы государства – поликратия, а по историческому структурному виду формы правления – полиархия. Между этими двумя «чистыми» видами государства объективно существует переходный вид, в содержании которого смешиваются признаки старых и новых генетических и структурных видов государства.
Анализ общепринятой в отечественной государствоведческой, прежде всего юридической, науке классификационной схемы форм государственного правления показывает, что она имеет некоторые дискуссионные стороны. Признание в качестве критерия определения основных видов форм государственного правления формальной процедуры замещения должности (поста) главы государства не является объективным отражением современной государственно-правовой реальности. Исходя из того, что форма государственного правления представляет определенную государственно-правовую систему, предложим главный критерий определения форм государственного правления – принцип разделения властей. С учетом этих базовых классификационных единиц определим виды форм правления современных государств. К современному виду монархии отнесены только те государства, где при отсутствии принципа разделения властей государственная власть полностью сосредоточена в руках главы государства – монарха (Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), Саудовская Аравия, Бахрейн, Бруней, Катар, Оман, Свазиленд). Типологизация властной структуры этих государств не дает возможности выделить видовые отличия их форм государственного правления. Формой правления переходного государства (от кастово-сословного к гражданскому обществу) является дуалистическая монархия с таким характерным признаком, как наличие некоторых элементов разделения властных полномочий между исполнительными и законодательными структурами при господствующей роли главы государства – монарха (Марокко, Кувейт, Тонга, Бутан, Иордания).
Из изложенного логично следует, что абсолютное большинство государств мира имеют полиархическую форму государственного правления. Но это не так, поскольку речь идет не о завершенной социально-политически правовой модели полиархии, а только об уровне приближенности разных стран к ней. Это отражается, прежде всего, в политических и юридических характеристиках форм правления государств, которые во многих сегодняшних странах не совпадают. Учитывая это, отметим, что в исследовании формы правления современного государства, определении его отдельных видов необходимо исходить из того методологического руководства, что полиархия должна познаваться как двугранная система государственной власти, где одна из этих граней (форм) – 1) «юридическая» (de-jure); 2) другая – «политическая» (de-facto).
В заключении подведены общие итоги работы, обобщены выработанные в ходе исследования основные теоретические положения и изложены некоторые перспективные научные предложения по их внедрению в практику государственного строительства.
- Наиболее существенными являются выводы, способствующие усовершенствованию имеющихся знаний и составлению новых представлений о закономерностях формы государственного правления.
1.1. Форма государственного правления, как и любое другое социально-политическое явление, исторически обусловлено следствием развития государственно-организованного общества. Главной закономерностью этой эволюции является неразрывная связь природы явления и его формы, которая находит свое проявление во взаимообусловленности смысловых и формальных качеств государства. Сущностные свойства страны и форма последней исторически обусловлены, поскольку являются порождением общества соответствующей исторической эры. Содержание государства определяется социальным предназначением государства и выражается в соответствующем «историческом генетическом виде государства». Форма государства, отражающая внешне сущностные свойства государства, является «структурным историческим видом государства». Она состоит из двух содержательных частей: I) «внутренней»; II) «внешней» формы;
1.2. «Внутренняя форма» отражает свойства государства соответствующего исторического вида и представлена определенным социально-политическим режимом. Она является устойчивым явлением, изменяющимся благодаря созреванию соответствующих условий в обществе, кардинальным изменениям в его основе. «Внешняя форма» представлена формой государственного правления, формой государственно-политического режима и формой государственно-территориального устройства. По сравнению с «внутренней» формой государства, жестко привязанной к своему историческому виду государства, «внешняя форма» более самостоятельна в своих проявлениях. Она может, в зависимости от тех или иных условий и обстоятельств, приобретать разную конфигурацию, сочетать в себе элементы старых и новых внешних форм, перемещаться с одной «почвы» на другую, но рано или поздно она должна приобрести исторически обусловленное содержание, то есть такое содержание, которое адекватно соответствует «внутренней форме» государства.
- Исследование формы государственного правления открывает перспективные возможности для усовершенствования понятийно-терминологического аппарата общей теории государства и права. В научном обращении теоретической юридической науки целесообразно использовать:
2.1. Категории: а) «монократия»; б) «поликратия», которые должны обозначить исторические виды форм «нереспубликанского» и «республиканского» государства;
2.2. Понятие «полиархия» как исторический вид формы правления поликратического (по форме) и республиканского (по социальной сущности) государства, которое должно использоваться вместо понятия «республика», которое в юридической науке обычно применяется для обозначения одного из основных видов формы государственного правления.
2.3. Понятие: а) парламентская полиархия; б) президентская полиархия; в) смешанная полиархия, как виды полиархической формы государственного правления.
- Приведенная классификация форм государственного правления построена на основе анализа содержания юридических форм, закрепленных, как правило, в конституционно-правовых нормах. Но это отражает только одну сторону проблемы, поскольку для составления комплексной картины по этому вопросу необходимо учитывать также практическое проявление этой юридической конструкции – политическую форму государственного правления (Г. Еллинек). Исходя из того, что такая «юридически-политическая» раздвоенность для современного государства достаточно характерна, особое внимание целесообразно уделять политическим моделям отдельных видов полиархической формы правления. В результате проведенного анализа обнаружено следующее:
3.1. «Парламентская полиархия», в зависимости от ряда политических факторов, среди которых главным является состояние партийной системы, в своих политических проявлениях может приобрести либо «ассамблейную» форму, когда существует реальное «превосходство» многопартийного парламента над правительством, либо «министериальную», когда, наоборот, правительство является «рукой» руководящей партии;
3.2. Конституционализированная на базе недемократического социально-политического режима «президентская полиархия» в непосредственной политической практике может принять суперпрезидентские и даже фактические монархические формы;
3.3. Политические формы смешанных полиархий обычно «колеблются» в пределах своей системы, и только предельные их подвиды – президентско-парламентская и парламентско-президентская форма государственного правления – могут приобрести в первом случае президентское, а в другом случае – парламентское содержание.
- На основе методологического руководства относительно того, что практическая деятельность начинается с идеального (теоретического) и им направляется, результаты проведенного научного исследования могут быть полезными для:
4.1. Дальнейшего развития соответствующих отраслей юридической науки – истории государства и права, истории политических и правовых учений, теории государства и права, конституционного (государственного) права, философии права – в тех их тематических частях, предусматривающих историческое и теоретическое осмысление закономерностей эволюции государства и его общих форм, уяснение таких категорий, как «сущность государства», «форма государства», «форма государственного правления».
4.2. Научно-теоретического обеспечения процесса оптимизации организационных, структурно-институциональных и функциональных связей органов законодательной и исполнительной власти.
Результаты: в трех частях научной статьи отражено состояние разработки темы, определены основные задачи исследования и его теоретико-методологические основы, уточнены место и роль формы государственного правления в системе элементов формы государства, выявлены основные закономерности возникновения и эволюции этого важнейшего политико-правового явления, конкретизированы его понятия, зафиксированы исторические виды форм государственного правления: монархия и полиархия, сформулированы их дефиниции, обоснованы критерии разделения монархических и полиархических форм государственного правления на виды и подвиды, усовершенствована традиционная классификация форм правления, проанализированы теоретико-юридические и политико-практические модели парламентской, президентской и смешанной полиархии, выявлены их общие и особые черты, зафиксированы проблемы власти и определены пути их решения.
Практическое значение полученных результатов состоит в том, что положения и выводы научного исследования будут способствовать: а) расширению границ научного анализа теоретико-правовых основ формы правления государства; б) определению перспективных направлений решения важнейших проблем, связанных с построением оптимальных государственных форм; в) дальнейшей эволюции отраслей юридической науки.
