Написать в редакцию

Написать в редакцию

Заполните все поля формы и нажмите «Отправить»

  • +7 (3952) 79-88-99
  • prolaw38@mail.ru

СООТНОШЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Пролог: журнал о праве. – 2021. – №2. – С. 31 – 39.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2021.2.4.
Дата поступления 06.03.2021, дата принятия к печати 17.06.2021,
дата онлайн-размещения 30.06.2021.

Статья посвящена исследованию вопроса о соотношении справедливости и состязательности в судебной практике. Целью статьи является определение общих и отличительных черт справедливости и состязательности в юридическом процессе, установление их взаимосвязи в судебной практике и выявление противоречий между ними. Автор отмечает, что единство справедливости и состязательности заключается в том, что они имеют одни и те же цели и задачи, выступают в качестве базовых ценностей права, внешне выражаются в действующем законодательстве в качестве принципа, а также включают в свое содержание идею равенства участников в процессуальных правоотношениях. Обращается внимание на различия между справедливостью и состязательностью по сфере применения, изменчивости содержания и др. В качестве исследовательской задачи автором была определена попытка установить взаимодействие справедливости и состязательности в судебной практике. Автор приходит к выводу о том, что состязательный процесс может быть справедливым, если сторонам предоставлены единые возможности по представлению своей позиции. Однако в судебной практике достаточно часто возникают противоречия между существующим состязательным процессом и справедливостью. Это обусловлено наличием процессуальных возможностей, предоставленных законодателем какой-либо одной стороне судебного процесса и ограничением прав участников в представлении и исследовании доказательств со стороны судей.

Справедливость; состязательность; судебная практика; равенство сторон; доказательства; судопроизводство; юридический спор.

Катомина В.А. Соотношение справедливости и состязательности в судебной практике // Пролог: журнал о праве. – 2021. – № 2. – С. 31 – 39. – DOI: 10.21639/2313-6715.2021.2.4.

Информация о статье

Пролог: журнал о праве. – 2021. – №2. – С. 31 – 39.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2021.2.4.
Дата поступления 06.03.2021, дата принятия к печати 17.06.2021,
дата онлайн-размещения 30.06.2021.

Аннотация

Статья посвящена исследованию вопроса о соотношении справедливости и состязательности в судебной практике. Целью статьи является определение общих и отличительных черт справедливости и состязательности в юридическом процессе, установление их взаимосвязи в судебной практике и выявление противоречий между ними. Автор отмечает, что единство справедливости и состязательности заключается в том, что они имеют одни и те же цели и задачи, выступают в качестве базовых ценностей права, внешне выражаются в действующем законодательстве в качестве принципа, а также включают в свое содержание идею равенства участников в процессуальных правоотношениях. Обращается внимание на различия между справедливостью и состязательностью по сфере применения, изменчивости содержания и др. В качестве исследовательской задачи автором была определена попытка установить взаимодействие справедливости и состязательности в судебной практике. Автор приходит к выводу о том, что состязательный процесс может быть справедливым, если сторонам предоставлены единые возможности по представлению своей позиции. Однако в судебной практике достаточно часто возникают противоречия между существующим состязательным процессом и справедливостью. Это обусловлено наличием процессуальных возможностей, предоставленных законодателем какой-либо одной стороне судебного процесса и ограничением прав участников в представлении и исследовании доказательств со стороны судей.

Ключевые слова

Справедливость; состязательность; судебная практика; равенство сторон; доказательства; судопроизводство; юридический спор.

Библиографическое описание

Катомина В.А. Соотношение справедливости и состязательности в судебной практике // Пролог: журнал о праве. – 2021. – № 2. – С. 31 – 39. – DOI: 10.21639/2313-6715.2021.2.4.

About article in English

Publication data

Prologue: Law Journal. – 2021. – №2. – Pp. 31 – 39.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2021.2.4.
Received 06.03.2021, accepted 17.06.2021, available online 30.06.2021.

Abstaract

The article is devoted to the study of the question of the ratio of fairness and competitiveness in judicial practice. The purpose of the article is to determine the general and distinctive features of fairness and competitiveness in the legal process, to establish the relationship in judicial practice, and to identify contradictions between them. The author notes that the unity of fairness and competitiveness lies in the fact that they have the same goals and objectives, act as the basic values of law, are externally expressed in the current legislation as a principle, and also include in their content the idea of equality of participants in procedural legal relations. Attention is drawn to the differences between fairness and competitiveness in the scope of application, variability of content, etc. As a research task, the author identified an attempt to establish the interaction of fairness and competitiveness in judicial practice. The author comes to the conclusion that an adversarial process can be fair if the parties are given the same opportunities to present their position. However, in judicial practice, there are often contradictions between the existing adversarial process and justice. This is due to the availability of procedural opportunities provided by the legislator to any one party to the trial and the restriction of the rights of participants in the presentation and examination of evidence by judges.

Keywords

Fairness; competitiveness; judicial practice; equality of the parties; evidence; legal proceedings; legal dispute.

Bibliographic description

Katomina V.A. Ratio of Fainess and Competitiveness in Judicial Practice [Sootnosheniye spravedlivosti i sostyazatel'nosti v sudebnoy praktike]. Prologue: Law Journal. 2021. Issue 2. Pp. 31 – 39. (In Russ.). DOI: 10.21639/2313-6715.2021.2.4.

В современных условиях никем не оспаривается особая роль судебных органов в разрешении спорных ситуаций между различными субъектами. Посредством судебной практики обеспечиваются максимальные условия для достижения справедливости по юридическим спорам, защите прав и свобод человека и гражданина. Суды, разрешая спорные ситуации, стремятся обеспечить вынесение справедливого решения по конкретному делу в условиях состязательности сторон. Поэтому справедливость и состязательность, выступая базовыми ценностями права, определяют содержание судопроизводства.

Справедливость, как ценностное содержание права, с одной стороны, опосредует развитие права в направлении углубления и обогащения его нравственных начал, а с другой – выступает нравственно-юридическим основанием претворения справедливости в юридической практике. Отмеченное качество позволяет рассматривать справедливость как основу развития состязательности в юридическом процессе.

Состязательность представляет собой «рационально мотивированную процедуру принятия публичного решения после свободного открытого обсуждения с участием заинтересованных лиц, располагающих определенными средствами, с помощью которых они добиваются своей победы, на основе принципа уважения взаимных интересов» [3, с. 13]. По этой причине состязательность является определяющей идеей, выступающей основанием юридической деятельности.

Несмотря на самостоятельный характер справедливости и состязательности, рассматриваемые ценности находятся в тесной взаимосвязи. Однако взаимодействие справедливости и состязательности в судопроизводстве нередко сопровождается определенными противоречиями между ними. В этой связи попытаемся определить общие и отличительные черты справедливости и состязательности в судебном процессе, выделив аспекты их взаимосвязи в судебной практике.

В настоящее время в философской и юридической науке выработано множество определений справедливости. В рамках настоящей статьи под справедливостью мы будем понимать нравственный феномен, формирующий систему идей и взглядов как эталонов поведения, закрепленных в социальных нормах или сознании людей и выступающий средством оценки и регуляции деяний субъектов общественных отношений.

В юридической науке состязательность рассматривается в различных аспектах. Так, Р.А. Якупова понимает ее как разновидность социальной состязательности, пронизывающей различные сферы социальной действительности [11, с. 14]. А.Г. Мамонтов считает ее характерной чертой права как социального феномена [7, c. 6]. В своем исследовании мы рассматриваем состязательность как определенную деятельность сторон юридического процесса по обоснованию своей позиции, направленную на признание юридически значимых фактов и обстоятельств дела, предоставляющую каждому участнику юридического спора (дискуссии) равную возможность отстаивать перед судом свои права и законные интересы. В этой связи единство справедливости и состязательности заключается в том, что они имеют одни и те же цели и задачи – создание и обеспечение определенного порядка разрешения споров, соблюдение и защиту прав и свобод человека при осуществлении правосудия.

Справедливость и состязательность внешне находят свою формализацию в действующем законодательстве как основополагающие начала. Так, в качестве принципа правового регулирования справедливость закреплена в ст. 2 Трудового кодекса РФ, ст. 6 Уголовного кодекса РФ, ст. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и т.д. Состязательность нашла свое выражение как принцип судопроизводства в действующем ГПК РФ (ст. 12), УПК РФ (ст. 15), АПК РФ (ст. 9).

В содержание справедливости и состязательности входит идея равенства участников в процессуальных правоотношениях по представлению своей позиции в суде в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества.

Исторически в основе содержания справедливости закладывались идеи сочетания «справедливого равенства» и «справедливого неравенства».  Вместе с тем в юридической науке соотношение справедливости и равенства определяется неоднозначно. Так, одни понимают равенство как средство достижения справедливости [9, с. 151 – 153], другие – как один из элементов содержания справедливости наряду со справедливым неравенством [1, с. 16]. Автор придерживается позиции, согласно которой справедливость и равенство выступают взаимодополняемыми ценностями, которые не совпадают по своей сути.

Равенство представляет собой тождество, взаимное соответствие между явлениями, объектами и субъектами, одинаковый объем прав и обязанностей в любых общественных отношениях. Что же касается справедливости, то данный феномен выражается в соразмерности отношений, возникающих между субъектами права. Кроме того, справедливость – более емкое, многоаспектное явление, нежели равенство. Неслучайно равенство составляет один из многих аспектов, характеризующих справедливость как самостоятельное явление в правовой действительности. Поэтому сложно представить справедливость без равенства.

Что же касается соотношения состязательности и равенства, то в этом вопросе важной представляется позиция Д.О. Ефременко, которая отмечает, что «равенство необходимо трактовать как самостоятельное условие реализации принципа состязательности» [2, с. 80], которое не сводится к сущности состязательного процесса. Несмотря на то, что в юридической науке состязательность зачастую рассматривается через идею равноправия сторон [10, с. 15], некоторые исследователи считают, что состязательность не предполагает равенства сторон [6, с. 316]. На наш взгляд, состязательность сторон включает в себя равенство, суть которого заключается в обеспечении единства условий и требований к судебному процессу, предоставлении сторонам равных условий участия в судебном разбирательстве. Вместе с тем, состязательность не означает полного равноправия сторон. В условиях состязательности стороны функционально равны между собой, то есть равны не столько в объеме предоставленных правовых возможностей, сколько в процессуальных функциях.

Вместе с тем справедливость и состязательность имеют ряд существенных различий.

Справедливость как сложное и многогранное явление выступает предметом комплексного изучения не только юриспруденции, но и всего цикла гуманитарных наук. Справедливость – это, прежде всего, дескриптивное понятие, тесно связанное с моральными и политическими представлениями человека и общества в целом, из которых она выводит свой точный смысл. Состязательность имеет другую сферу применения, поскольку содержит в себе частно-соревновательные элементы деятельности по разрешению конкретных споров между конкретными субъектами.

Содержание справедливости изменчиво. Оно зависит от специфики сложившихся в конкретный временной период общественных отношений, развития политических идей, понятий, представлений и моральных требований, общепринятых в конкретном социуме. Напротив, состязательность всегда ассоциируется с организацией соревновательного цикла, возможностью высказывать и отстаивать свою позицию, мнение, точку зрения по различным спорам. Такое понимание состязательности носит устойчивый характер.

Справедливое разрешение дела должно быть основано на установлении объективной истины, в противном случае трудно говорить о возымевшей место справедливости. Приведенное свойство справедливости в той или иной мере присуще и состязательности. Однако в ходе достижения и установления истины по существу дела, для состязательности главной является формальная сторона рассматриваемого дела, которая выражает вероятностное знание об обстоятельствах, характеризующих картину происшедшего события. Вместе с тем, по мнению Н.П. Кирилловой, обсуждение спорных вопросов в ходе прений сторон судебного процесса позволяет рассматривать состязательность как эффективное средство выявления объективной истины по делу [4, c. 96 – 99].

В основе состязательного процесса лежит инициатива участников спорных правоотношений. Именно они, а не суд представляют доказательства, подтверждающие их позицию. Однако процесс представления доказательств сторонами может быть весьма субъективным и формальным. Отмеченное обстоятельство вынуждает суд концентрировать внимание не столько на цели, сколько на процедуру доказывания. Суд, прежде всего, ориентируется не на обнаружение истины, а на то, чтобы процесс представления доказательств проходил в точном соответствии с законом. Поэтому принятые судебные решения не всегда являются безупречными, истинными и справедливыми. В процессе состязания сторон на первый план выдвигается не проблема установления юридического факта, а формальная сторона рассматриваемого дела. По справедливому замечанию П.А. Лупинской, в условиях состязательности сторон требования установления истины по каждому делу несовместимы с правом обвиняемого не свидетельствовать против самого себя, правом не давать свидетельские показания в определенных случаях и т.д. [5, с. 5].

Справедливость судебного процесса не предполагает затягивание рассмотрения дела, что зачастую свойственно состязательности. Продолжительность судебного процесса зависит от сложности дела, важности предмета разбирательства для заинтересованных лиц, а также поведения сторон по представлению доказательств. Но именно последняя составляющая может служить препятствием для оперативного рассмотрения дела, ибо заинтересованные лица далеко не всегда надлежащим образом выполняют действия, касающиеся их, и могут предпринимать меры, чтобы выиграть время.

Как уже отмечалось, справедливость и состязательность внешне находят свою формализацию в действующем законодательстве в качестве принципа. Между тем, сфера действия этих основополагающих начал имеет существенные отличия. Справедливость выступает общеправовым принципом, распространяющим свое действие на все без исключения отрасли российского права. Состязательность функционирует в рамках нескольких отраслей права и в этом смысле принадлежит к межотраслевым принципам.

Приведенные особенности сравниваемых ценностей выражаются и в судебной практике. Справедливость лежит в основе рассмотрения любого правового спора в суде, который разрешается в условиях состязательности сторон. Состязательность обеспечивает равные процессуальные возможности и положение участников судебного разбирательства, позволяет сторонам получить информацию об имеющихся доказательствах в деле, а также оспорить их. В этой связи состязательность является средством достижения справедливости.

Справедливость и состязательность тесно взаимосвязаны между собой. Состязательный процесс может быть справедливым при условии предоставления сторонам единых возможностей по представлению своей позиции в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества. Однако, провозглашая независимость суда и равноправие участников состязательного процесса, законодатель не всегда последователен в своих действиях. Зачастую законодатель предоставляет большие процессуальные возможности и гарантии по защите прав какой-либо одной стороне. Ярким примером тому выступает неравное положение участников в уголовном процессе. С течением времени уровень процессуальных гарантий потерпевшего по сравнению с обвиняемым существенных изменений не претерпел.

Справедливость и состязательность сторон предполагают рассмотрение правового спора судом при непосредственном участии сторон и их представителей, защитников. Однако в судебной практике иногда встречаются обратные примеры. Так, по-прежнему суды рассматривают уголовные дела в отсутствие одной из сторон[1]. При этом не является нарушением справедливости и состязательности сторон ситуации, когда суд рассматривает уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие обвиняемого, если последний скрылся в ходе судебного разбирательства[2]. Встречаются случаи рассмотрения уголовных дел без участия профессионального защитника, с которым было заключено соглашение, и от которого подсудимый не отказался в письменном виде[3]. Такое положение дел существенно ограничивает стороны в воз­можности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при разби­рательстве дела, что влияет на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

По своей сути состязательность представляет собой «определенную деятельность сторон юридического процесса по обоснованию своей позиции, направленную на признание юридически значимых фактов и обстоятельств дела» [8, c. 9 – 10] посредством представленных доказательств. Однако в судебной практике по уголовным делам по-прежнему не являются исключением случаи необоснованного ограничения прав потерпевшего и прокурора на допрос свидетелей по той причине, что показания свидетеля не относятся к существу предъявленного обвинения[4]. Иногда судьи в ходе судебного разбирательства не разъясняют осужденному право ходатайствовать об участии в прениях сторон[5]. Подобное положение дел, безусловно, способствует вынесению решения суда вразрез законности и справедливости.

Не стоит забывать и о доброкачественности доказательственного материала, представленного сторонами судопроизводства. К сожалению, в судебной практике еще имеют место случаи, когда суд оглашает показания свидетелей, не явившихся в процесс без согласия подсудимого и стороны защиты[6]. Такое отношение суда к состязанию сторон ставят под сомнение справедливость судебного разбирательства и его законность.

Возникает противоречие между существующим состязательным процессом и справедливостью, когда суды сами ссылаются на доказательства, которые не были исследованы в суде[7]. Кроме того, не являются редкостью случаи вынесения судебного решения, в основу которого положены доказательства, полученные с нарушением закона[8].

Любое решение суда должно основываться на соответствующих действительности доказательствах, а не на предположениях. Однако данные требования не всегда соблюдается судами. Так, в своем постановлении президиум Хабаровского краевого суда, отменяя апелляционное определение и передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены[9].

В условиях состязательности сторон суды при принятии решений должны быть свободны, самостоятельны и независимы при оценке доказательств. Между тем, на практике иногда суды подходят к этому достаточно субъективно и односторонне. К примеру, иногда суды кассационной инстанции, отменяя решения нижестоящих судебных инстанций и передавая дело на новое рассмотрение, дают не только оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, но и предрешают вопрос о виновности или невиновности подсудимого, который обязан решать суд нижестоящей инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу[10].

Обобщение судебной практики показало, что зачастую приговоры отменялись из-за несоответ­ствия выводов суда, изложенных в приговоре, фак­тическим обстоятельствам уголовного дела[11]. Поэтому суд, вынося решение, должен приводить мотивы, по которым отвергаются либо принимаются доводы сторон.

Определенные противоречия состязательности и справедливости могут возникать при рассмотрении юридических споров в закрытых процессах. Справедливость предполагает гласное рассмотрение дел в суде, ибо в противном случае гарантии соблюдения основных прав человека не выполняют свою функцию. Поэтому если в судебном процессе исследуются документы, содержащие секретные сведения, то в условиях состязательности противоположная сторона должна быть ознакомлена и с ними. Однако в целях обеспечения публичных интересов целесообразно это делать в закрытом процессе под подписку о неразглашении. Между тем, судебной практике известны определенные изъяны в отношении объема и способа реализации закрытого судебного заседания. Так, засекреченность материалов дела нередко служит препятствием для предания огласке незаконных методов получения доказательств по уголовным делам.

В условиях состязательности сторон суду несвойственна функция собирания доказательств по делу. Суд должен создавать необходимые условия для исполне­ния сторонами их процессуальных прав и обязанностей, а также контролировать соблюдение участниками правового спора правил по доказыванию. Но соответствует ли это понятию справедливости? Ведь в чистом виде состязательный процесс практически невозможен. По этой причине активность суда в сборе доказательств по юридическому делу все же необходима, но в разумных пределах. Оказание помощи судом по сбору доказательств сторонами способствует обеспечению баланса между состязательностью и справедливостью процесса, сглаживает потенциальные противоречия между ними. Наиболее ярко данная тенденция проявляется в административном судопроизводстве.

Так, в одном из своих определений Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, указала, что обязанность доказывания законности применения в отношении осужденного мер взыскания, возлагается на администрацию исправительного учреждения. При этом суду в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда следует принимать меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, а также для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела. Вместе с тем административные ответчики не представили в суд доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого постановления и подтверждающих нарушения административного истца, а судом указанные обстоятельства в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда не исследовались[12].

В цивилистическом процессе тоже имеются случаи возникновения противоречий между справедливостью и состязательностью.

Так, на практике суды рассматривают юридические казусы в порядке гражданского и арбитражного производства при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания сторон[13], чем лишают их возможности участвовать в судебном разбирательстве и давать объяснения по делу. Подобные нарушения при осуществлении судопроизводства лишают стороны процесса права на справедливое судебное разбирательство. Поэтому суды должны тщательно проверить надлежащим ли образом извещены участники процесса и выяснить причины их неявки в судебное заседание, так как лишив стороны возможности представить доказательства, решение по делу отменяется как принятое с нарушением закона, которое выразилось в несвоевременном уведомлении сторон и не соблюдении юридических процедур извещения заинтересованных участников процесса.

В условиях состязательности сторон суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает, какой стороне следует их доказать. Однако в судебной практике по гражданским и арбитражным делам имеют место быть случаи несоблюдения данного требования[14]. Кроме того, иногда суды незаконно возлагают бремя доказывания определенных обстоятельств дела на оппонента[15].

Резюмируя сказанное, подчеркнем, что наиболее полное проявление справедливость и состязательность находят в судебной практике. Справедливость и состязательность, обеспечивая определенный порядок разрешения споров, соблюдение и защиту прав и свобод человека при осуществлении правосудия, выступают в качестве базовых ценностей права, определяют содержание судопроизводства. В содержание рассматриваемых категорий входит идея равенства участников, которая является важной предпосылкой справедливого состязания.

Справедливость, выступая нравственным основанием рассмотрения любого правового спора в суде, находится в тесной взаимосвязи с состязательностью, которая обеспечивает равные процессуальные возможности и положение участников судебного разбирательства, позволяет сторонам получить информацию об имеющихся доказательствах в деле, а также оспорить их.

Однако нередко в судебной практике возникают противоречия между справедливостью и состязательностью и причины тому кроются как в предоставлении законодателем больших процессуальных возможностей и гарантий по защите прав какой-либо одной стороне, так и многочисленных злоупотреблениях со стороны участников судебного разбирательства. Не безукоризненны в этом отношении и судьи, которые нередко ограничивают стороны судебного процесса в представлении и исследовании доказательств.

Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении юридических споров приоритет отдается не столько справедливости и истинности принятого решения, сколько формально-юридическому аспекту процесса доказывания. При таких условиях решения суда зависят от уровня обоснования аргументации сторон состязательного процесса, следовательно, и результат рассмотрения дела в суде может быть далек от представлений о справедливости.

Сноски

Нажмите на активную сноску снова, чтобы вернуться к чтению текста.

[1] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №49 УД19-8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 4.

[2] Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 120-П18 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 8.

[3] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 46-УД17-28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 12.

[4] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №33 АПУ17-1СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 5.

[5] Постановление Президиума Кировского областного суда от 16 янв. 2019 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 3.

[6] Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 16 янв. 2017 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 8.

[7] Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. № 208-АПУ18-4С // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 4.

[8] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 127-АПУ17-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 6.

[9] Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 28 мая 2018 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 12.

[10] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от № 69-УД19-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 4.

[11] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 окт. 2018 г. № 158-П18ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 7.

[12] Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ № 49-КА20-1 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2020 год № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июля 2020 г. / Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://supcourt.ru/documents/practice/29143/.

[13] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 310-ЭС19-450 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год № 3, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ от 27 нояб. 2019 г. / Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://supcourt.ru/documents/practice/28477/.

[14] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 57-КГ17-4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 12.

[15] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-КГ18-15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 5.

Список использованной литературы

  1. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. – М.: Рос. право, 1992. – 320 c.
  2. Ефременко Д.О. Равенство в механизме правовой состязательности // Теория и практика общественного развития. – 2018. – № 10. – С. 78 – 81.
  3. Катомина В.А. Справедливость и состязательность как ценности права // Пролог: журнал о праве. – 2019. – № 4. – С. 11 – 15.
  4. Кириллова Н.П. Состязательность судебного разбирательства и установление истины по уголовному делу // Правоведение. – 2008. – № 1. – С. 93 – 100.
  5. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. – 2002. – № 7. – С. 5 – 8.
  6. Мамонтов А.Г. К вопросу о состязательности на предварительном следствии // Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в Российской Федерации: сборник научных трудов всероссийской научно-практической конференции. М.: Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя, 2017. – С.310 – 319.
  7. Мамонтов А.Г. О состязательной природе права // Теоретико-правовые и культурно-исторические проблемы взаимосвязи органов внутренних дел и гражданского общества: сборник научных трудов всероссийской научно-практической конференции. – М.: Издательский дом «Граница», 2016. – С. 5 – 16.
  8. Суменков С.Ю., Катомина В.А. Соотношение диспозитивности и состязательности в юридическом процессе (теоретико-правовой аспект) // Сибирский юридический вестник. – 2020. – № 1. – С. 9 – 14.
  9. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 1997. – 672 c.
  10. Чернов К.А. Принцип равенства как общеправовой принцип российского права : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2003. – 31 с.
  11. Якупова Р.А. Состязательность в праве: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2010. – 30 с.

References

  1. Bonner A.T. Legality and Fairness in Law Enforcement [Zakonnost’ i spravedlivost’ v pravoprimenitel’noy deyatel’nosti]. Moscow, 1992. 320 p. (In Russ.).
  2. Efremenko D.O. Equality in the Mechanism of the Legal Contest [Ravenstvo v mekhanizme pravovoy sostyazatel’nosti]. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya – Theory and Practice of Social Development. 2018. Issue Pp. 78 – 81. (In Russ.). DOI: 10.24158/tipor.2018.10.13.
  3. Katomina V.A. Justice and Competitiveness as the Values of Law [Spravedlivost’ i sostyazatel’nost’ kak tsennosti prava]. Prolog: zhurnal o prave – Prologue: Law Journal. Issue 4. Pp. 11 – 15. (In Russ.). DOI: 10.21639/2313-6715.2019.4.2.
  4. Kirillova N.P. Adversarial Character of the Judicial Proceedings and Establishment of the Truth in Criminal Law [Sostyazatel’nost’ sudebnogo razbiratel’stva i ustanovleniye istiny po ugolovnomu delu]. Pravovedenie – Jurisprudence. 2008. Issue 1. Pp. 93 – 100. (In Russ.).
  5. Lupinskaya P.A. Evidence and Proving in a New Criminal Procedure [Dokazatel’stva i dokazyvaniye v novom ugolovnom protsesse]. Rossiyskaya yustitsiya – Russian Justice. 2002. Issue Pp. 5 – 8. (In Russ.).
  6. Mamontov A.G. On the Question of Competitiveness in the Preliminary Investigation [K voprosu o sostyazatel’nosti na predvaritel’nom sledstvii]. Aktual’nyye problemy predvaritel’nogo sledstviya i doznaniya v Rossiyskoy Federatsii: sbornik nauchnykh trudov vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii (Actual Problems of Preliminary Investigation and Inquiry in the Russian Federation: Collection of Scientific Papers of the All-Russian Scientific and Practical Conference). Moscow, 2017. 310 – 319. (In Russ.).
  7. Mamontov A.G. On the Adversarial Nature of Law [O sostyazatel’noy prirode prava]. Teoretiko-pravovyye i kul’turno-istoricheskiye problemy vzaimosvyazi organov vnutrennikh del i grazhdanskogo obshchestva: sbornik nauchnykh trudov vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii (Theoretical-Legal and Cultural-Historical Problems of the Relationship between the Internal Affairs Bodies and Civil Society: a Collection of Scientific Papers of the All-Russian Scientific and Practical Conference). Moscow, 2016. Pp. 5 – 16. (In Russ.).
  8. Sumenkov S.Yu., Katomina V.A. The Relationship of Dispositivity and Competitiveness in the Legal Process (Theoretical And Legal Aspect) [Sootnosheniye dispozitivnosti i sostyazatel’nosti v yuridicheskom protsesse (teoretiko-pravovoy aspekt)]. Sibirskiy yuridicheskiy vestnik – Siberian Law Herald. Issue 1. Pp. 9 – 14. (In Russ.).
  9. Theory of State and law; ed. by N.I. Matuzov and A.V. Malko [Teoriya gosudarstva i prava]. Moscow, 1997. 672 p. (In Russ.).
  10. Chernov K.A. The Principle of Equality as a General Legal Principle of Russian law: Synopsis of Candidate of Juridical Science Dissertation [Printsip ravenstva kak obshchepravovoy printsip rossiyskogo prava: avtoreferat dissertatsii kandidata yuridicheskikh nauk]. Kazan, 2003. 31 p. (In Russ.).
  11. Yakupova R.A. Competitiveness in Law: Theoretical Legal Research: Synopsis of Candidate of Juridical Science Dissertation [Sostyazatel’nost’ v prave: teoretiko-pravovoye issledovaniye: avtoreferat dissertatsii kandidata yuridicheskikh nauk]. Moscow, 2010. 30 p. (In Russ.).