Написать в редакцию

Написать в редакцию

Заполните все поля формы и нажмите «Отправить»

  • +7 (3952) 79-88-99
  • konf38rpa@yandex.ru

Юридическая ответственность за подкуп избирателей на выборах

Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. – 2019. – № 2.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2019.2.6.
Дата поступления: 09.06.2019.

В статье рассматриваются проблемы применения юридической ответственности за осуществление подкупа избирателей на выборах. Проанализированы виды уголовных, административных, конституционно-правовых санкций за данное правонарушение, а также практика некоторых зарубежных стран. По результатам анализа обоснованы выводы о необходимости совершенствования правового регулирования в этой области и сформулированы конкретные предложения в этом направлении.

Подкуп избирателей; избирательная взятка; вознаграждение; ответственность; выборы; продажа голоса.

Грогуленко Л.В. Юридическая ответственность за подкуп избирателей на выборах // Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. – 2019. – № 2.

Информация о статье

Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. – 2019. – № 2.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2019.2.6.
Дата поступления: 09.06.2019.

Аннотация

В статье рассматриваются проблемы применения юридической ответственности за осуществление подкупа избирателей на выборах. Проанализированы виды уголовных, административных, конституционно-правовых санкций за данное правонарушение, а также практика некоторых зарубежных стран. По результатам анализа обоснованы выводы о необходимости совершенствования правового регулирования в этой области и сформулированы конкретные предложения в этом направлении.

Ключевые слова

Подкуп избирателей; избирательная взятка; вознаграждение; ответственность; выборы; продажа голоса.

Библиографическое описание

Грогуленко Л.В. Юридическая ответственность за подкуп избирателей на выборах // Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. – 2019. – № 2.

About article in English

Publication data

Prologue: Law Journal. – 2019. – № 2.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2019.2.6.
Submission date: 09.06.2019.

Abstaract

This article deals with the problems of application of legal responsibility for the implementation of bribery of voters during elections. The author analyses the types of criminal, administrative, and constitutional and legal sanctions for this offense, as well as the practice of some foreign countries. Based on the results of the analysis, the author concludes that there is the need to improve the legal regulation of the region and formulates the specific proposals in this direction.

Keywords

bribery of voters; bribery; reward; responsibility; elections.

Bibliographic description

Grogulenko L. B. Legal responsibility for bribery of voters during elections // Prologue: Law Journal. – 2019. – № 2.

Важнейшей гарантией соблюдения избирательных прав граждан являются предусмотренные российским законодательством меры юридической ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о выборах и референдумах. Следует сказать, что проблемы применения юридической ответственности имеют важное значение при проведении выборов, однако правовое регулирование и практика применения ответственности требует совершенствования действующего избирательного законодательства.

Подкуп избирателей является одним из самых распространенных правонарушений на выборах различного уровня. Юридическая ответственность за подкуп избирателей, предусмотрена законами о выборах, КоАП РФ[1], а также УК РФ[2]. Однако единая правоприменительная практика в области юридической ответственности за подкуп избирателей не сформирована, зачастую по аналогичным делам могут приниматься различные судебные решения.

Несмотря на предусмотренные законодательством санкции за подкуп избирателей конституционно-правового, административного и даже уголовного характера, в настоящее время это не мешает кандидатам и другим лицам осуществлять подкуп избирателей. С развитием современных технологий это становиться намного проще. Все чаще используются средства мобильной связи, социальные сети («Одноклассники», «Фейсбук», «ВКонтакте») и т. д., заключаются официальные договоры на агитационные и прочие услуги, маскирующие «продажу голоса» [4].

Для подкупа избирателей, а также и для продажи своих голосов граждане, активно используют Интернет, где появляются десятки сообщений следующего характера: «Как продать свой голос на предстоящих выборах?», «За сколько можно продать свой голос на выборах?», «Можно ли официально продать свой голос на выборах?» и др. [5].

Таким образом проблема очевидна и основной задачей избирательных комиссий и правоохранительных органов является недопущение нарушений на выборах.

По результатам анализа рассмотрения обращений (жалоб, заявлений), поступающих в избирательные комиссии, за подкуп избирателей чаще всего применяется административная ответственность, но в большинстве случаев данные факты не выявляются[3]. Это связано с высокой латентностью данных деяний, невозможностью определения реального их числа [1, с. 8].

Конституционно-правовая санкция состоит в отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) либо отмене результатов выборов. В первом случае, согласно подп. «г» п. 7 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»[4] от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (далее – Закон об основных гарантиях) достаточным является лишь установление в судебном порядке факта подкупа избирателей, последствия содеянного не имеют значения. Кроме того, список лиц, которые могут быть признаны подкупающей стороной, является широким: это могут быть кандидат, его доверенное лицо, представитель по финансовым вопросам, другое лицо и организация, которые действуют по их поручению. Во втором случае, предусмотренном подп. «б» п. 2 ст. 77 Закона об основных гарантиях, суд должен наряду с установлением факта подкупа избирателей избранным кандидатом (избирательным объединением), также установить, что подкуп имеет такие масштабы, что невозможно определить реальную позицию электората [6].

Нормы административного законодательства за рассматриваемое правонарушение предусматривают штраф, размер которого для разных категорий нарушителей варьируется от 20 тыс. руб. для физических лиц до 500 тыс. руб. для юридических лиц (ст. 5.16 КоАП РФ).

Нормы уголовного законодательства также предусматривают запрет на воспрепятствование реализации избирателем своих избирательных прав, соединенное с подкупом. Максимальный срок лишения свободы равен пяти годам. Также могут применяться такие санкции как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо арест (ч. 2 ст. 141 УК РФ) [2, с. 169].

В случае подкупа избирателя ответственность несет лишь подкупающая сторона (кандидат, избирательное объединение, избирательный блок и др.). Законодательно не установлена ответственность избирателя, продающего свой голос.

Между тем, в ряде зарубежных стран продажа своего голоса избирателем отнесена к числу уголовно наказуемых деяний, например, в Германии – § 108-b Уголовного кодекса ФРГ[5], в Дании – § 117 Уголовного кодекса Дании[6]. В Канаде указанные действия квалифицируются как получение взятки по ст. 481 (1) Закона о выборах[7] [8]. На Украине в 2014 г. были внесены изменения в уголовное законодательство применительно к выборам, в ст. 160 Уголовного кодекса Украины теперь предусмотрен штраф в размере от ста до трехсот необлагаемых минимумов доходов либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы, в случае обещания или получения избирателем незаконной выгоды за совершение (не совершение) действий по реализации своего избирательного права вне зависимости от волеизъявления лица и результатов голосования[8]. Такого же рода предложения высказываются отечественными учеными [7, с. 89].

Подкуп избирателей можно отнести к коррупционной сделке, в которой одна сторона выступает продавцом своего активного избирательного права, а другая, предлагая определенные материальные блага, покупателем. В частности, ст. 204 УК РФ устанавливает санкции за два отдельных, хотя и взаимосвязанных преступных деяния: передачу и получение денег, ценных бумаг, другого имущества, услуг в связи с занимаемым служебным положением. Взятка (подкуп должностного лица) также подразумевает два самостоятельных состава: получение (ст. 290 УК РФ) и дача (ст. 291 УК РФ) взятки. Следовательно, и в случае нарушения избирательного законодательства, противозаконные выплаты и вознаграждения должны влечь отрицательные последствия для предлагающей и принимающей сторон [3, с. 51].

Предполагается, что идея относительно прямого запрета на получение так называемой «избирательной взятки» является верной. В зарубежной практике применяются различные меры ответственности за подобные действия: конституционно-правовая – лишение либо ограничение активного или пассивного избирательного права; уголовная – лишение либо ограничение свободы, исправительные работы, в качестве административной ответственности, как правило, применяется административный штраф.

Представляется, что применение к российским избирателям таких конституционно-правовых санкций как лишение либо ограничение активного избирательного права противоречит Конституции РФ[9], предусматривающей в п.  3 ст. 32 лишение избирательных прав исключительно в отношении недееспособных граждан и граждан, которые в силу приговора суда отбывают наказание в виде лишения свободы. Изменение указанного конституционного положения возможно исключительно посредством внесения изменений в основной закон, соответственно, для применения конституционно-правовой санкции в форме ограничения либо лишения избирательного права, требуется полноценная конституционная реформа, что является нецелесообразным [2, c. 170].

Как правило, подкупаемые лица составляют беднейшие, социально незащищенные слои населения с невысоким уровнем правовой грамотности. По этой причине маловероятно, что лицо, которое ранее принимало вознаграждение за свой голос, станет претендовать на выборную должность. Поэтому ограничения пассивного избирательного права за получение «избирательной взятки» представляется неэффективным.

В ст. 141 УК РФ закреплена ответственность за подкуп избирателей для той стороны, которая осуществляет подкуп. Следовательно, можно было бы включить в уголовное законодательство ответственность за получение «избирательной взятки». Однако подкуп избирателей нельзя в полной мере приравнять к даче взятки или коммерческому подкупу. В случае взятки либо подкупа речь идет об относительном равенстве сторон и интересов, чего нельзя сказать о подкупе избирателей, в данном случае нет ни равенства, ни обоюдной заинтересованности сторон. При обычной взятке или коммерческом подкупе, та сторона, которая получает вознаграждение, осознает противоправность своих действий и их общественную опасность. В случае же продажи избирателем своего голоса такое осознание не всегда присутствует. Продавая свой голос, пенсионеры и другие малоимущие граждане мало задумываются над тем, что их действия противозаконны [8].

Поскольку отдельные факты подкупа единичных избирателей не могут повлиять на итоги голосования в целом, соответственно отдельный избиратель не может причинить существенный ущерб интересам общества. Результаты голосования обычно зависят от десятков, сотен голосов, даже при проведении муниципальных выборов. В связи с тем, что отдельный избиратель не может причинить существенный ущерб, в отношении него несправедливо применять, такую серьезную меру наказания как уголовная ответственность [2, c. 171].

Таким образом невысокий уровень юридической грамотности тех, кто принимает «избирательную взятку», не всегда позволяет определить обычному избирателю подкуп как противоправное деяние. Уголовная ответственность в данном случае представляется слишком суровой, поскольку не соответствует последствиям, которые вызывает наличие судимости.

Целесообразным наказанием для лица, принимающего вознаграждение за свой голос, будет установление административной ответственности. Данная мера ответственности, как представляется, будет более эффективна в профилактике подобного нарушения избирательного законодательства.

Стоить отметить и негативный факт, который повлечет привлечение к административной ответственности избирателей за продажу своего голоса. В настоящее время люди часто свободно рассказывают о том, кто, где и за какое вознаграждение их подкупил или намеревался подкупить, что способствует пресечению и установлению такого рода действий. В случае введения административных санкции, избиратели будут скрывать данные факты из-за страха привлечения к ответственности. На этот случай необходимо предусмотреть освобождение от ответственности, по аналогии с примечаниями ст. 291 УК РФ, в случае добровольного сообщения в уполномоченные органы о факте подкупа избирателей либо в случае принуждения, угроз и обмана.

В заключение, можно сделать вывод о том, что, принимая во внимание опыт зарубежных стран, а также масштабы распространения такого рода нарушения избирательного законодательства как подкуп избирателей, необходимо установить административную ответственность за продажу своего активного избирательного права. Но в то же время, следует учитывать, что в случаях должностного взяточничества или коммерческого подкупа, та сторона, которая получает вознаграждение, четко осознает противоправность своих действий и их общественную опасность, но в случае продажи своего голоса избирателями, такое осознание присутствует далеко не всегда. Следовательно, необходимо учитывать данные факты при определении размера ответственности за данный вид нарушения избирательного законодательства.

Сноски

Нажмите на активную сноску снова, чтобы вернуться к чтению текста.

[1] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1), ст. 1.

[2] Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 25, ст. 2954.

[3] О результатах анализа обращений и иной информации, поступившей в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации со дня голосования на выборах Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года : постановление ЦИК РФ от 22 марта 2018 г. № 151/1254-7. – URL : http://www.cikrf.ru/activity/docs/postanovleniya/39431/.

[4] Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации : федер. закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 24, ст. 2253.

[5] URL : http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1242733&subID=100102942,100102944,100103616,100103696#text.

[6] URL : http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241524&subID=100096345,100096366,100096646,100096688#text.

[7] URL : https://cyberleninka.ru/article/n/o-neobhodimosti-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-prodazhu-izbiratelyami-svoih-golosov.

[8] Кримiнальний кодекс Украiни. – URL : https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2341.

[9] Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 дек.1993 г. // СЗ РФ. –2014. – № 31, ст. 4398.

Список использованной литературы

  1. Жмуров Д. В. Подкуп избирателей: взгляд криминолога // Избирательное право. – 2018. – № 1. – С. 7-16.
  2. Зайцева О. В. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан: действительные и мнимые коллизии УК РФ и КоАП РФ // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – – № 6. – С. 168-171.
  3. Игнатенко В. В. Особенности коррупционной природы административно наказуемого подкупа избирателей // Избирательное право. – 2014. – № 4. – С. 49-53.
  4. Латынина С. Избиратели Приангарья остались инертными к выборам в Госдуму. – URL : http://www.irk.aif.ru/politic/znak_-_v_yavke_izbirateli_priangarya_ostalis_inertnymi_k_vyboram_v_gosdumu.
  5. Олин И. Праймериз продемонстрировали богатый инструментарий «Единой России» для фальсификации выборов. – URL : https://7×7-journal.ru/posts/2016/05/24/prajmeriz-prodemonstrirovali-bogatyj-instrumentarij-edinoj-rossii-dlya-falsifikacii-vyborov.
  6. Штурнева М. В. Особенности квалификации подкупа избирателей в качестве избирательного правонарушения, влекущего применение, мер конституционно-правовой ответственности: анализ судебной практики. – URL : https://cyberleninka.ru/article/v/osobennosti-kvalifikatsii-podkupa-izbirateley-v-kachestve-izbiratelnogo-pravonarusheniya-vlekuschego-primenenie-mer-konstitutsionno.
  7. Щедрин Н. В. О необходимости уголовной ответственности за продажу избирателями своих «голосов» // Актуальные проблемы экономики и права. – – № 4. – С. 49-92.
  8. Щедрин. Н. В. Голос на продажу. – URL : http://pravo.ru/review/view/63981.

References

  1. ZHmurov D.V. Bribing voters: a criminologist view [Podkup izbiratelej: vzglyad kriminologa]. Izbiratel’noe pravo– Suffrage. 2018. Issue 1. Pp. 7–16. (In Russ).
  2. Zajceva O.V. Hindering the exercise of citizens’ electoral rights: real and imaginary collisions of the Criminal Code of the Russian Federation and the Administrative Code of the Russian Federation [Vosprepyatstvovanie osushchestvleniyu izbiratel’nyh prav grazhdan: dejstvitel’nye i mnimye kollizii UK RF i KoAP RF]. Vestnik Saratovskoj gosudarstvennoj yuridicheskoj akademii – Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2014. Pp. 168–171. (In Russ).
  3. Ignatenko V.V. Features of the corruption nature of administratively punishable bribery of voters [Osobennosti korrupcionnoj prirody administrativno nakazuemogo podkupa izbiratelej]. Izbiratel’noe pravo – Suffrage. 2014. Issue 4. Pp. 49–53. (In Russ).
  4. Latynina S. Voters of Priangarie remained inert to the elections to the State Duma [Izbirateli Priangar’ya ostalis’ inertnymi k vyboram v Gosdumu]. Available at: https://www.irk.aif.ru/politic/znak_-_v_yavke_izbirateli_priangarya_ostalis_inertnymi_k_vyboram_v_gosdumu. (In Russ).
  5. Olin I. The primaries demonstrated a rich toolkit of «United Russia» for election fraud [Prajmeriz prodemonstrirovali bogatyj instrumentarij «Edinoj Rossii» dlya fal’sifikacii vyborov]. Available at: https:// 7×7-journal.ru/posts/2016/05/24/prajmeriz-prodemonstrirovali-bogatyj-instrumentarij-edinoj-rossii-dlya-falsifikacii-vyborov. (In Russ).
  6. Shturneva M.V. Features of qualification of bribing voters as an electoral offense entailing application, measures of constitutional and legal responsibility: analysis of judicial practice [Osobennosti kvalifikacii podkupa izbiratelej v kachestve izbiratel’nogo pravonarusheniya, vlekushchego primenenie, mer konstitucionno-pravovoj otvetstvennosti: analiz sudebnoj praktiki]. Available at: https:// cyberleninka.ru/article/v/osobennosti-kvalifikatsii-podkupa-izbirateley-v-kachestve-izbiratelnogo-pravonarusheniya-vlekuschego-primenenie-mer-konstitutsionno. (In Russ).
  7. Shchedrin. N.V. Voice for sale [Golos na prodazhu]. Available at: https:// pravo.ru/review/view/63981. (In Russ).
  8. Shchedrin N.V. On the need for criminal responsibility for the sale by voters of their «votes» [O neobhodimosti ugolovnoj otvetstvennosti za prodazhu izbiratelyami svoih «golosov»]. Aktual’nye problemy ekonomiki i prava – Actual Problems of Economics and Law. 2011. Issue 4. Pp. 49–92. (In Russ).